Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3436 "Недоказанность взаимосвязи между нарушением обязательства по договору и возникшими убытками истца является достаточным основанием для отклонения иска, заявленного в соответствии с нормами ст. 393 ГК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуйван С.М. на решение от 02.06.2004, постановление от 29.07.2004 по делу N А59-1163/04-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Гуйван С.М. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональному лицею N 2 о взыскании 410940 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2004.

Индивидуальный предприниматель Гуйван Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональному лицею N 2 г. Южно-Сахалинска (далее - лицей N 2) о взыскании 287764 руб., составляющих задолженность по договору подряда; 123176 руб. - убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования: отказался от иска в части взыскания задолженности, просил взыскать убытки в сумме 123176 руб. и дополнил требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116483 руб.

Судом уточнение в части дополнительного требования о взыскании 116483 руб. отклонено согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02.06.2004 производство по делу в части взыскания 287764 руб. прекращено, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 123176 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гуйван С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом объявлена резолютивная часть решения 01.06.2004, между тем дата в решении указана 02.06.2004, считает, что решение должно быть датировано 01.06.2004. Не согласен: с отклонением судом дополнения в части взыскания процентов в сумме 116483 руб., поскольку такое дополнение сделано за месяц до рассмотрения дела, в резолютивной части решения по такому требованию не содержит выводов; с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков; о взыскании апелляционной инстанцией государственной пошлины по иску в сумме 4063 руб. 52 коп.

В отзыве на кассационную жалобу лицей N 2, не согласившись с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 10.01.2002 между профессиональным лицеем N 2 г. Южно-Сахалинска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гуйван С.М. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонта и переоборудования бассейна в здании лицея N 2 в станцию технического обслуживания автомобилей с бытовыми помещениями в соответствии со сметой и чертежами. Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчета за выполненные работы.

В период выполнения работ сторонами подписаны 5 актов о приемке выполненных работ на сумму 803490 руб. Заказчиком произведена частичная оплата.

15.03.2004 сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 199142 руб.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя Гуйван С.М. в арбитражный суд с настоящим иском, заявившим в том числе требование о взыскании убытков согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ, возникших в связи с уплатой процентов по кредитному договору от 17.10.2002 N 072/10, заключенного последним по причине несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ.

Судом в части взыскания задолженности по договору подряда от 10.01.2002 в сумме 287764 руб. производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

В материалах дела имеется кредитный договор от 17.10.2002 N 072/10, заключенный между АК Сбербанк РФ (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гуйван С.М. (заемщик), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600000 руб. на закуп товара на срок до 16.10.2003 под 24 процента годовых.

21.10.2002 мемориальным ордером N 072/10 банком на расчетный счет истца N 40802810550340118231 зачислены 600000 руб. (обоснование - выдача кредита согласно договору N 072/10 от 17.10.2002). Этой же датой индивидуальным предпринимателем Гуйван С.М. платежным поручением N 72 произведена оплата в сумме 600000 руб. открытому акционерному обществу НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" за бензин, счет N 84111/412 от 18.10.2002. В установленный кредитным договором срок (до 16.10.2003) истцом произведены расходы, а именно уплачены проценты за кредит (оплата осуществлена операцией по ссудному счету), страховой взнос за транспорт, оплата за оценку автомобилей в сумме 123776 руб. 36 коп.

При разрешении спора в части требований о взыскании 123776 руб. 36 коп. суд, указывая на отсутствие взаимосвязи между допущенным нарушением обязательства по договору подряда от 10.01.2002 и возникшими убытками истца в виде расходов по кредитному договору от 17.10.2002 N 072/10, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости в получении кредита в связи с несвоевременными расчетами по договору подряда от 10.01.2002. При этом судом принято во внимание, что полученным кредитом истцом произведена оплата за бензин, необходимый для его автозаправочных станций.

Не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно об объявлении резолютивной части решения 01.06.2004 при указании даты в решении - 02.06.2004; о непринятии судом дополнительных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании апелляционной инстанцией государственной пошлины по иску, поскольку названные доводы не соответствуют положениям ст.ст. 49, 176, 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца. При этом суд, учитывая имущественное положение истца, его ходатайство в соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ уменьшает размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.06.2004, постановление от 29.07.2004 по делу N А59-1163/04-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуйван С.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.