Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3718 В применении последствий недействительности договора о совместной деятельности на строительство жилого дома, как ничтожной сделки, и обязании ответчика возвратить истцу квартиры отказано, т.к. суд не признал спорный договор ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3718
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Матусевич Е.В. - юрисконсульт по доверенности N 96 от 12.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокард" на решение от 13.05.2004, постановление от 10.08.2004 по делу N А51-14373/03 6-486 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нокард" к открытому акционерному обществу ЛЭО "Находкалес" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Нокард" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Лесоэкспортное объединение "Находкалес" (далее - ОАО ЛЭО "Находкалес") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о совместной деятельности от 06.04.1992 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу квартиры NN 1-3, 7-12, 31-37, 41-48, 52-57, 59.

Определением от 25.11.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку установлено, что заявленные требования затрагивают права и интересы физических лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 определение от 25.11.2003 отменено, дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Решением от 13.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нокард" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований признать договор незаключенным противоречит ст.ст. 432, 1041, 1042 ГК РФ. Полагает, что спорный договор не содержит таких существенных условий как наличие календарного графика, согласно которому ответчик обязался обеспечивать финансирование своей доли, что влечет несоответствие договора закону (ст.ст. 166-168 ГК РФ); отвод земельного участка в нарушение ст. 434 ГК РСФСР (действовавшей в период заключения договора) не оформлен на имя всех застройщиков; отсутствуют условия о порядке ведения общих дел товарищей, стоимость строительства дома, и стоимость строительства причитающихся ответчику 18 квартир; условия, позволяющие участникам договора уступать свои права третьим лицам и определяющие порядок взаиморасчетов в связи с уступкой прав требования; отсутствия согласия совета директоров и общего собрания ОАО ЛЭО "Находкалес" на заключение договора и привлечение денежных средств работников для финансирования строительства дома. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие финансирование ответчиком строительства дома. Без согласия участника договора - ИЧП "Сергеев и К" ответчиком заключались договоры с гражданами, что противоречит ст.ст. 382, 383, 388 ГК РФ. Кроме того, не согласен со ссылками суда на закрепление за ОАО ЛЭО "Находкалес" 30 квартир на основании постановления мэра г. Находка от 15.08.2002 N 2185; о распределении квартир на основании соглашения от 21.04.2003. Настаивает на ничтожности договора как несоответствующего закону согласно ст. 168 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нокард" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО ЛЭО "Находкалес" в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 06.04.1992 между индивидуальным предприятием "Сергеев и К" и производственным лесоэкспортным объединением (ПЛЭО) "Находкалес" заключен договор, предметом которого оговорено совместное строительство 60-квартирного жилого дома по ул. Дзержинского.

Договором предусмотрены обязанности сторон в части строительства дома, а именно: функции заказчика и подрядчика взяло на себя индивидуальное предприятие, которое по окончании строительства обязано выделить ПЛЭО "Находкалес" 18 квартир, в том числе по шесть -однокомнатных, двухкомнатных и трехкомнатных; в обязанности ПЛЭО "Находкалес" вошли условия финансирования строительства, оговоренные в договоре (п.п. 7-6 раздела "Обязанности ПЛЭО "Находкалес").

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.10.2000 (зарегистрирован Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края) установлено, что 54-квартирный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Находке выполнен в соответствии с проектом, отвечает необходимым нормам и стандартам, генеральным подрядчиком и заказчиком объекта являлся ИЧП "Сергеев и К". В Находкинском БТИ на объект оформлен технический паспорт.

Постановлением мэра г. Находки от 15.08.2002 N 2185 на основании утвержденного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, построенного ИЧП "Сергеев и К" за счет средств долевого участия организаций и физических лиц, и постановления мэра г. Находки от 14.02.2002 N 232 установлен порядок заселения нового 54-квартирного жилого дома по ул. Дзержинского, 7а в г. Находке.

В связи с окончанием строительства объекта участвующие в его долевом строительстве физические и юридические лица заключили соглашение от 21.04.2003 о распределении квартир, согласно которому ОАО ЛЭО "Находкалес" распределены 30 квартир (NN 1-3, 7-12, 31-37, 41-48, 52-57, 59). Соглашение подписано, в том числе ИЧП "Сергеев и К", ОАО ЛЭО "Находкалес".

ООО "Нокард" (ранее - ИЧП "Сергеев и К" свидетельство о государственной регистрации от 19.07.1999), полагая, что договор от 06.04.1992 является недействительным, поскольку участником договора от 06.04.1992 - ПЛЭО "Находкалес" (ныне - ОАО ЛЭО "Находкалес") в нарушение ст. 388 ГК РФ самовольно, без согласия истца заключены договоры о долевом участии физических и юридических лиц в финансировании строительства объекта, кроме того, в договоре от 06.04.1992 отсутствуют необходимые для договора совместной деятельности существенные условия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительная в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.

Между тем нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Как установлено, предметом договора от 06.04.1992 являлось совместное строительство 60-квартирного жилого дома по ул. Дзержинского.

В период заключения договора отношения, связанные с совместной деятельностью, регулировались Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик (глава 18 раздел 3 Обязательственное право), согласно ст. 122 которого по договору совместной деятельности (договору простого товарищества) стороны (участники) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам.

При разрешении спора суд, исследовав согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что спорный договор является договором о совместной деятельности, вкладом участников в которую признаны содержащиеся в договоре для каждого участника условия по выполнению работ в осуществлении строительства вышеназванного объекта, обоснованно указав, что договором от 06.04.1992 оговорены как его предмет, так и необходимые условия для его заключения.

В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии календарного графика, предусмотренного п. 2 договора в разделе "Имущественная ответственность", поскольку названный раздел регулирует отношения участников по исполнению условий договора и, следовательно, не может относится к его существенным условиям.

Его же доводы о несогласии с оценкой суда в отношении отсутствия условии о стоимости строительства дома, о стоимости причитающихся ответчику 18 квартир, а также то, что отвод земельного участка не оформлен на имя всех застройщиков и отсутствует условия в договоре о возможности уступать свои права третьим лицам в рамках заявленного спора, не основаны на действующем законодательстве.

Ссылка на необходимость признания договора от 04.06.1992 недействительной ничтожной сделкой согласно ст. 388 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма права связана с переходом прав кредитора к другому лицу, между тем требования по настоящему спору направлены на ничтожность договора о совместной деятельности.

Других доводов о ничтожности договора от 04.06.1992 истцом не приведено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Нокард".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.05.2004, постановление от 10.08.2004 по делу N А51-14373/03 6-486 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нокард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.