Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3383 В признании акта ареста и изъятия имущества должника недействительным отказано, т.к. судом не установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3383
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение от 09.06.2004, постановление от 05.08.2004 по делу N А51-2967/04 24-40 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт-Змеинка" к подразделению судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Альфа-Банк" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным акта ареста и изъятия имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Порт-Змеинка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока Бабошиной В.С. по исполнительному производству N 13076/0221/04 не соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", признании акта ареста и изъятии имущества должника от 12.03.2004 недействительным.

Решением от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом не установлено нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение от 09.06.2004 изменить, исключить из его мотивировочной части выводы суда о том, что арестованная лапша "Доширак" по акту от 12.03.2004 не является собственностью истца, не принадлежит ему на основании другого вещного права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арестованное имущество не являлось предметом спора, а документы, подтверждающие право собственности ООО "Порт-Змеинка", в материалах дела отсутствуют. Считает, что заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения очередности обращения взыскания на имущество, принадлежащего должнику, как несоответствующие требованиям ст.ст. 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ПСП Первомайского района г. Владивостока Бабошиной В.С. 12.03.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13076/0221/04 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2003, выданного по делу N А51-13715 32-134 о взыскании с ООО "Порт-Змеинка" (должник) в пользу ОАО "Альфа-Банк" (взыскатель) 32585608 руб.

12.03.2003 судебным приставом Бабошевой В.С. на основании указанного постановления составлен акт описи и ареста имущества, находящегося на складе, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тупик Босфора, 3; арестовано имущество - лапша "Доширак" производства Ю. Корея в количестве 128746 коробок на сумму 18281932 руб.

Несогласие с перечисленными действиями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения должника в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, и, применив нормы действующего законодательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя проверку в отношении наличия у должника имущества первой очереди, запросил в соответствующих органах и установил отсутствие у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также денежных средств, достаточных для погашения долга.

Должником в обоснование жалобы указано, что приставом не учтена ликвидная дебиторская задолженность, - а также ценные бумаги на сумму свыше 70000000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" предусмотрено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации - должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 8, ст. 741), права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Судом установлено, что бухгалтерский баланс ООО "Порт-Змеинка" последний раз сдавался 25.02.2004, и в нем отсутствовали сведения о количестве дебиторов, на основании чего сделан правильный вывод о правомерности действий пристава-исполнителя, так как о наличии дебиторской задолженности должника в составе первой очереди имущества не было известно.

Применив п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений данного закона судебным приставом-исполнителем Бабошнной В.С. действий по аресту и изъятию имущества, так как окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о праве собственности ООО "Порт-Змеинка" на арестованное имущество - лапша "Доширак", так как судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-2384/04 2-70 по заявлению ЗАО "Маркет-Трейд", которое ссылаясь на то, что оно является собственником лапши "Доширак" просит ее освободить от ареста и исключить из акта описи имущества ООО "Порт-Змеинка".

Иные доводы жалобы были также предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2004, постановление от 05.08.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2967/04 24-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.