Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3397 Суд, отказав в удовлетворении требований о расторжении договора на оказание консультационных услуг по вопросам особенностей банковской системы КНР, взыскал с ответчика установленную сумму предварительной оплаты за неоказанные услуги, т.к. ответчиком не представлено доказательств выполнения услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3397
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Полоник Л.А., представитель по доверенности от 29.11.2004 N 29/11-001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Организационный комитет китайской международной экспозиции" на решение от 12.08.2003, постановление от 20.08.2004 по делу N А51-2609/03 5-132 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальрыббанк" к обществу с ограниченной ответственность "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" о рассторжении договора и взыскании 45021 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2004.

Открытое акционерное общество "Дальрыббанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственность "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" о расторжении договора от 31.07.2001 N 132 и взыскании 45021 руб. 90 коп.

Решением от 12.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 309, 450, 453 ГК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом услуг по договору от 31.07.2001 в размере предъявленном ко взысканию, однако ответчиком не представлено доказательств их выполнения.

Постановлением от 05.04.2004 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении дела, апелляционной инстанции следовало установить надлежащего ответчика по делу.

Постановлением от 20.08.2004 решение от 12.08.2003 изменено. В удовлетворении требований о расторжении договора от 31.07.2001 N 132 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" (далее - ООО "ОККМЭ") просит проверить законность решения от 12.08.2003 и постановления от 20.08.2004.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности установленной гл. 4 АПК РФ. Считает, что данный спор неправомерно рассмотрен в Арбитражный суд Приморского края, так как данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Хабаровского края.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.07.2001 между ОАО "Дальрыббанк" (заказчик) и ООО "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам особенностей банковской системы КНР, валютного законодательства КНР, порядка осуществления расчетных операций в СКВ по внешнеторговым контрактам в соответствии с установленными в КНР правилами и нормами. Срок исполнения услуг (с учетом дополнительного соглашения) стороны установили до 25.09.2001.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора заказчик в течение пяти банковских дней после подписания договора оплачивает общую стоимость работ в размере, предусмотренном п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора от 31.07.2001 истец платежным поручением от 03.09.2001 N 1 перечислил исполнителю 45021 руб. 90 коп.

Поскольку услуги, предусмотренные данным договором, заказчику не оказаны, ОАО "Дальрыббанк" письмом от 04.07.2002 за N 02-2/1484 обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате перечисленной суммы предоплаты.

Данное требование ООО "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" оставлено без ответа в связи с чем ОАО "Дальрыббанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком - ООО "Дочернее общество ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" не представлены доказательства выполнения работы по договору от 31.07.2001, что является существенным нарушением его условий и основанием для расторжения договора и для взыскания суммы предварительной оплаты за неоказанные услуги.

Изменяя решения суда апелляционная инстанция обоснованно указала, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы 45021 руб. 90 коп. являются законными и правомерными, а требования в части расторжения договора от 31.07.2001 не подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения прекратились в одностороннем порядке.

Кассационная инстанция принимает довод заявителя жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Однако данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.

Кроме того, неправильное применение норм процессуального права установленных в гл. 4 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения и постановления.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Недоплаченная государственная пошлина за обращение с кассационной жалобой в размере 950 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.08.2003, постановление от 20.08.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2609/03 5-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Организационный комитет китайской международной экспозиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб. 43 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.