Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3088 При новом рассмотрении дела об отмене постановления спецморинспекции о взыскании административного штрафа за отсутствие на судне скорректированного плана чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью суду следует проверить выводы относительно неустановления нормативных правовых актов периодичности корректировки плана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3088
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации на решение от 30.04.2004, постановление от 10.06.2004 по делу N А37-835/04-1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" к Магаданской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления N 208 от 17.02.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2004 года.

Открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" (далее - акционерное общество, ОАО "ПМП") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - спецморинспекция) N 208 от 17.02.2004 по делу о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что в действиях акционерного общества отсутствует состав административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Поэтому арбитражный суд сделал вывод об отсутствии состава вменяемого акционерному обществу административного правонарушения.

В кассационной жалобе спецморинспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, акционерным обществом - судовладельцем допущено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Доводы жалобы обоснованы ссылками на Федеральный закон "Об охране окружающей среды", руководство по разработке судовых планов чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью, Правила 26 приложения N 1 к Конвенции МАРПОЛ 73/78, положения которых не учтены судебными инстанциями при обосновании выводов об отсутствии состава административного правонарушения. Поэтому спецморинспекция считает правомерным привлечение акционерного общества к административной ответственности по названной выше норме административного права.

ГАРАНТ:

Приложения к Конвенции МАРПОЛ 73/78 не приводятся

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы спецморинспекция и акционерное общество в рассмотрении дела участия не принимали.

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования спецморинспекции, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 спецморинспекцией проведена проверка танкера "Белогорск", принадлежащего ОАО "ПМП". Результаты проверки отражены в акте N 324 от 02.02.2004 проверки соблюдения судном или иным плавучим средством правил по предотвращению загрязнения моря, составлен протокол N 220 от 02.02.2004 о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании данных материалов 17.02.2004 спецморинспекцией вынесено постановление N 208 по делу о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, которым акционерное общество признано виновным в нарушении законодательства об охране окружающей среды и привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов проверки следует, что в нарушение статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правила 26 приложения N 1 к Конвенции МАРПОЛ 73/78, Руководства по разработке судовых планов чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью (МЕРС 54/32) - пункт 2.4.3.2 - на танкере "Белогорск" отсутствовало приложение (резолюция) МЕРС 6/Circ 9 к судовому плану чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью.

ГАРАНТ:

Приложения к Конвенции МАРПОЛ 73/78 не приводятся

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов.

Между тем обе судебные инстанции посчитали, что основания для признания совершения акционерным обществом административного правонарушения по данной норме права отсутствуют.

Выводы суда ошибочны, сделаны без учета нормативно-правовых актов в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Наличие на судне "Списка национальных контактных адресов, ответственных за прием, передачу, обработку срочных сообщений об инцидентах с вредными веществами, включая нефть с судов", является одним из четырех обязательных положений Правила 26 приложения N 1 к Конвенции МАРПОЛ 73/78, согласно которому "Судовой план чрезвычайных мер по борьбе с загрязнениями нефтью" в качестве обязательного дополнения должен включать ежегодно обновляемый Международной морской организацией указанный выше Список.

ГАРАНТ:

Приложения к Конвенции МАРПОЛ 73/78 не приводятся

Пункт 2.4.3.2 "Руководства по разработке судовых планов чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением "нефтью" (резолюция МЕРС 54 (32) от 06.03.1992) устанавливает, что Планы должны включать в качестве дополнения перечень организаций или должностных лиц администраций, ответственных за получение и обработку сообщений, разработанный и обновленный Международной морской организацией в соответствии со статьей 8 Конвенции.

Как установлено судом, из материалов дела следует, что на день проверки - 02.02.2004 на танкере "Белогорск" имелся МЕРС 6 Circ 8 (действовавший до 31.12.2003), но отсутствовал МЕРС 6 Circ 9, действующий с 2004 года.

На основании вышеизложенного судебными инстанциями сделан необоснованный вывод о том, что ответственность за данное правонарушение не предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов).

Вышеприведенным Руководством по разработке судовых планов чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением моря нефтью и (или) вредными жидкими веществами (резолюция МЕРС 85/44 от 13.03.2000 - л.д. 24 т. 1), (пункт 3.9 - далее План) рекомендован регулярный пересмотр Плана владельцем, оператором или капитаном для того, чтобы обеспечить современный уровень содержащейся в нем информации конкретного характера.

План должен пересматриваться владельцем или оператором по крайней мере ежегодно, чтобы учесть изменения местных законов или политики, имен адресатов для контактирования в чрезвычайной ситуации и номеров их телефонов, характеристик судна или политики компании.

Между тем судом обеих инстанций выводы сделаны без учета содержащихся в данном нормативном акте положений.

Арбитражным судом указано на то, что датой выхода циркулярного письма МЕРС 6 Circ 9 является 31.12.2003, которое вступает в силу с 01.01.2004. При этом арбитражным судом не выяснен вопрос о том, в каком порядке подлежит опубликованию данное письмо, и доведение его до сведений судовладельцев.

Не исследован арбитражным судом и вопрос о том, когда танкер "Белогорск" вышел из порта Находка и имелась ли у капитана судна и судовладельца возможность ознакомиться в представительстве Российского Морского Регистра судоходства, расположенном в каждом морском порту, об издании циркулярного письма МЕРС 6 Circ 9.

Согласно пункту 8.30 Устава Российского Морского Регистра судоходства, утвержденного Приказом Минтраса России от 17.06.2003 N 144 Регистр осуществляет в установленном порядке публикацию и распространение нормативных актов по вопросам обеспечения безопасности мореплавания судов, других документов Регистра.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства обеими судебными инстанциями не исследовались, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания правомерными выводов суда относительно неустановления нормативно-правовых актов периодичности корректировки Плана, такие обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда о том, что акционерное общество предприняло все зависящие от него меры, чтобы своевременно внести соответствующие изменения в "Список национальных контактных адресов, ответственных за прием, передачу, обработку срочных сообщений об инцидентах с вредными веществами, включая нефть с судов" является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить: был ли официально опубликован текст циркулярного письма МЕРС 6 Circ 9, дату и источник публикации, а также установить наличие или отсутствие обязанности судовладельца незамедлительно, перед выходом судна в рейс, обновлять "Список национальных контактных адресов, ответственных за прием, передачу, обработку срочных сообщений об инцидентах с вредными веществами, включая нефть с судов" при наличии к тому объективных оснований, и на основе действующих норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, рассмотреть заявленный спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А37-835/04-1 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.