Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4499 Во взыскании с образовательного учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору отказано, ввиду отсутствия вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для привлечения финансового управления к субсидиарной ответственности, а также недоказанности периода просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4499
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 14.10.2004 по делу N А73-8555/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 51", Финансовому управлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 3002 рублей 94 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.03.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 51" (далее - учреждение, школа), Финансовому управлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - финансовое управление) о взыскании 3002 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору энергоснабжения N 2012 от 30.01.2004, за период с 01.11.2002 по 30.06.2004.

Решением арбитражного суда от 14.10.2004 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для привлечения финансового управления к субсидиарной ответственности, а также недоказанностью периода просрочки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит состоявшееся по делу решение отменить как принятое с нарушением ст.ст. 309, 395, 401 ГК РФ, ст. 87 БК РФ и ст. 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии вины школы в ненадлежащем исполнении обязательства и считает, что неполное перечисление учреждению средств местного бюджета не может являться основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие у финансового управления обязательств перед ОАО "Хабаровскэнерго" и несоблюдение истцом ст. 399 ГК РФ при предъявлении требования к субсидиарному должнику. Кроме того, полагает неверным расчет цены иска.

От школы отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения от 14.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и школой (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2012 сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом 6 договора абонент оплачивает фактически потребленное количество тепловой энергии не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Полагая, что оплата потребленной учреждением энергии по счет-фактурам N 11170 от 30.11.2002, N 2114 от 28.02.2003, N 5561 от 30.04.2003, N 4397 от 31.03.2004, N 6125 от 30.04.2004 произведена за пределами срока, установленного договором, истец обратился с арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 120, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в ст. 395 ГК РФ, а именно: неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования должником чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При этом бюджетное учреждение использует финансовые средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (ст. 161 БК РФ).

Согласно смете на 2004 год, утвержденной администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, оплата теплоснабжения школы в полном объеме производится из средств бюджета муниципального образования. Направление на указанные цели внебюджетных средств сметой не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства на оплату тепловой энергии по договору энергоснабжения N 2012 от 30.01.2004 собственником учреждения - муниципальным образованием г. Комсомольска-на-Амуре школе не передавались. Оплату тепловой энергии, потребленной учреждением, не имеющим собственных денежных средств, производило финансовое управление непосредственно ОАО "Хабаровскэнерго".

Следовательно, факт пользования шкодой денежными средствами истца, как основание для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, отсутствует.

Не установлено судом и вины учреждения в несвоевременной оплате тепловой энергии, наличие которой в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ является общим условием наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Помимо этого, истцом не доказан период ненадлежащего исполнения школой денежного обязательства и размер предъявленных ко взысканию процентов, так как документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений в 2002 и 2003 годах, в том числе договора энергоснабжения N 2012 от 30.01.2001, на который ссылается истец в кассационной жалобе, им не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необоснованности требования истца о взыскании со школы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2002 по 30.06.2004.

В силу п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по обязательствам основного должника.

Поскольку правовые основания для применения к школе ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца за счет субсидиарного ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств несет собственник соответствующего имущества.

Вместе с тем к собственнику имущества учреждения требование о взыскании процентов в порядке субсидиарной ответственности не предъявлялось. Как видно из искового заявления, иск предъявлен непосредственно к финансовому управлению, тогда как участником гражданско-правовых отношений в данном случае выступает муниципальное образование г. Комсомольска-на-Амуре.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу решение соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и представленным в деле доказательствам. Нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.10.2004 по делу N А73-8555/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 75 руб. 07 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.