Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4251 "В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При применении данной нормы суду следует указывать, в чем выразилось соответствующее нарушение" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Цова С.Л. по доверенности б/н от 05.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Петросяна А.Т. на решение от 18.06.2004 по делу N А73-2141/2004-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Петролеум" к предпринимателю Петросяну Аршаку Торниковичу о взыскании 920979 рублей 30 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.03.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Петросяну Аршаку Торниковичу о взыскании 920979 руб. 30 коп., составляющих 906079 руб. 30 коп. задолженности по соглашению об уступке права требования от 10.02.2004, заключенному истцом с предпринимателем Бурачек С.А., и 14900 руб. пени за период с 01.01.2004 по 07.02.2004.

Определением от 06.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена предприниматель Бурачек Светлана Андреевна.

Решением от 18.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недействительности соглашения об уступке права требования от 10.02.2004. Вместе с тем суд взыскал с предпринимателя Петросяна А.Т. в пользу ООО "Амур-Петролеум" расходы по государственной пошлине в сумме 15809 руб. 80 коп. на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ как с лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшееся по делу решение отменить в части взыскания с него расходов по государственной пошлине, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 111 АПК РФ. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда об умышленном затягивании ответчиком рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим невозможность участия предпринимателя Петросяна А.Т. в судебном заседании 18.06.2004 в связи с прохождением медицинского обследования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, считая, что при принятии решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, просил оставить судебный акт без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 18.06.2004 в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от 03.09.2002 предприниматель Петросян А.Т. и предприниматель Бурачек С.А. обязались соединить свои вклады и совместно осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 2.7 договора стоимость имущества каждого товарища как вклада указывается в реестре общего имущества товарищей. Согласно указанному реестру стоимость имущества предпринимателя Бурачек С.А. составила 906079 руб. 30 коп.

На основании п. 6.1 договора письмом от 01.10.2003 предприниматель Бурачек С.А. известила предпринимателя Петросяна А.Т. о расторжении договора и потребовала возвратить ей вклад в виде стоимости внесенного имущества.

По соглашению от 10.02.2004 предприниматель Бурачек С.А. (первоначальный кредитор) передала ООО "Амур-Петролеум" (новый кредитор) право требования с предпринимателя Петросяна А.Т. (должник) стоимости вклада в совместную деятельность в сумме 906079 руб. 30 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 14900 руб. за период с 01.01.2004 по 07.02.2004.

Письмом от 10.02.2004 ООО "Амур-Петролеум" уведомило предпринимателя Петросяна А.Т. о состоявшейся уступке права требования задолженности" по договору о совместной деятельности от 03.09.2003.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции предприниматель Петросян А.Т. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11-30 час. 18.06.2004, представив медицинскую справку о том, что с 16.06.2004 он находится на лечении в МУЗ "Городская клиническая больница N 11".

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, так как указанные обстоятельства опровергнуты письмом главного врача МУЗ "Городская клиническая больница N 11" от 18.06.2004 N 548. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При этом суд оценил действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на умышленное затягивание и срыв судебного процесса, и, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, возложил судебные расходы по государственной пошлине в полном объеме на предпринимателя Петросяна А.Т. на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, принимая решение об отнесении судебных расходов по делу на предпринимателя Петросяна А.Т., суд не указал, в чем выразилось злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда рассмотреть дело без участия истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины его неявки в судебное заседание признаны судом уважительными, а также в случае, когда дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в удовлетворении ходатайства предпринимателя Петросяна А.Т. об отложении судебного разбирательства судом отказано, явка ответчика в судебное заседание 18.06.2004 арбитражным судом не признавалась обязательной и его отсутствие не воспрепятствовало рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо недобросовестные действия ответчика привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, из дела не усматривается.

Напротив, как видно из материалов дела, ответчик принимал участие в судебных заседаниях 03.06.2004, 08.06.2004 и во исполнение определений суда представлял истребуемые документы и отзыв на иск.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК РФ, для отнесения судебных расходов по делу на ответчика.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда в части взыскания с предпринимателя Петросяна А.Т. в пользу ООО "Амур-Петролеум" расходов по государственной пошлине в размере 15809 руб. 80 коп., принятое с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2004 по делу N А73-2141/2004-26 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с предпринимателя Петросяна А.Т. в пользу ООО "Амур-Петролеум" расходов по государственной пошлине в размере 15809 руб. 80 коп. отменить.

В остальном решение от 18.06.2004 оставить без изменения.