Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/60 С администрации города взыскан основной долг по договору на содержание личного состава подразделения противопожарной службы МЧС, созданного на территории города, т.к. увеличение заработной платы сотрудников по постановлению Правительства РФ администрация обязана финансировать из местного бюджета в соответствии с договором и бюджетным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/60
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ставер А.В. - представитель по доверенности N 1234 от 27.12.2004, от ответчика: Филиппова Ю.В. - представитель по доверенности N 1.31-23 от 06.01.2005, Пашкова А.С. - представитель по доверенности N 1.31-22 от 06.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Находка на решение от 27.07.2004, постановление от 21.10.2004 по делу N А51-1499/2004 15-62 Арбитражного суда Приморского края, по иску Первого отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по охране г. Находка Приморского края к администрации г. Находка Приморского края, 3-е лицо Находкинская городская дума о взыскании 3559329,75 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2005 года.

Первый отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по охране г. Находка обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Находка 3559329,75 руб. основного долга по договору б/н от 31.08.1999.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Находкинская городская дума.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать 2356094 руб. задолженности.

Решением суда от 27.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, арбитражный суд установил наличие со стороны администрации обязательства по финансированию личного состава истца, что обуславливалось как договором от 31.08.1999, так и бюджетным законодательством.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению администрации г. Находка, где ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу (с учетом дополнения к кассационной жалобе).

Заявитель полагает, что у ответчика отсутствовало обязательство по финансированию истца сверх суммы, установленной договором от 31.08.1999, так как данное увеличение не было обеспечено средствами федерального бюджета.

Более того, по его утверждению, рассмотрения споров о выделении средств из бюджетов различных уровней не входят в компетенцию арбитражных судов.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-00 28.02.2005.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор от 31.08.1999 на содержание численности личного состава подразделений первого ОГПС на территории г. Находка, на основании которого было создано данное подразделение с численностью 133 единицы личного состава. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что их содержание осуществляется за счет средств местного бюджета в соответствии с установленными нормами. Общая сумма расходов в годовом исчислении составила 2547 тыс. руб.

Администрация вправе вводить дополнительную численность, а так же производить ее сокращение и соответственно, увеличить или уменьшить в пределах имеющихся в ее распоряжении средств расхода на содержание подразделения ПГС (пункт 2.3 договора).

В дальнейшем, используя свое право, администрация по постановлению Губернатора Приморского края N 834 от 29.12.2000, постановлению мэра г. Находка N 161 от 10.02.2002 увеличила численность подразделения до 136 человек.

Оценивая условие договора от 31.08.1999 о целевом финансировании истца из средств местного бюджета, суд правильно указал, что оно соответствует требованиям части 5 статьи 10 ФЗ N 13-ФЗ от 24.01.1998 "О пожарной безопасности", части 1 статьи 15 Закона Приморского края от 13.07.1998 "О пожарной безопасности в Приморском крае".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату и номер Федерального закона "О пожарной безопасности" следует читать как "21.12.1994 N 69-ФЗ"

В процессе исполнения договора, Постановлением Правительства РФ N 605 от 29.09.2003, начиная с 1 октября 2003 года, были повышены в 1,11 раза установленные на эту дату оплаты по штатным должностям и оклады по специальным званиям сотрудников ГПС МЧС РФ.

Согласно пункта 4.3 договора предусмотрено, что в случае изменения расходов на содержание подразделения ГПС в соответствии с принятыми законодательными актами РФ сумма платежей администрацией соответственно пересматривается не позднее, чем через 10 суток после получения сметы, выплата гарантируется в срок не более одного месяца со времени принятия решения о таком изменении.

Во исполнение указанного пункта истец произвел перерасчет заработной платы на основании единой тарифной сетки в порядке постановления Правительства РФ N 609 от 02.10.2003 и с учетом увеличения по постановлению Правительства РФ N 314 от 02.06.2003.

В результате перерасчета за октябрь-декабрь 2003 Администрация должна была дополнительно профинансировать подразделение на общую сумму 3559329,75 руб. не выполнение чего, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку факт невыполнения этого обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то арбитражный суд, применив статьи 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 87 Бюджетного кодекса РФ, пункты 2.2, 3.3, 4.3 договора от 31.08.1999 правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Доводы администрации об отсутствии у него такого обязательства, как финансировать из местного бюджета увеличение заработной платы сотрудников ГПС по постановлению Правительства РФ N 605 безосновательны и отклонены судом, согласно названным выше норм материального права.

Пункт 4.3 договора от 31.08.2003 фактически предоставляет сторонам возможность изменения годовой стоимости спорных расходов Администрации без заключения ими дополнительного соглашения, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 424 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 Постановления Правительства РФ N 605, ответчик не лишен права на возмещение своих расходов за счет федерального бюджета. Вопросы межбюджетных отношений не затрагиваются при рассмотрении данного спора, который подведомствен арбитражному суду в соответствии со ст. 28 АПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем в ней не приводится.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому оснований для их изменения, а кассационной жалобы удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.07.2004 и постановление от 21.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1499/2004 15-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.