Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/64 В признании недействительной госрегистрации права собственности ООО на недвижимое имущество отказано, т.к. законность регистрации права собственности установлена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/64
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "Дальмебель" - Краснов В.В. - адвокат по доверенности б/н от 25.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Икет" на решение от 13.10.2004 по делу N А51-9410/2004 2-180 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Икет" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель", третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Дальмебель" и обязании учреждения юстиции произвести регистрацию права собственности за ООО "ТД "Икет".

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Икет" (далее - общество "Икет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Дальмебель" (далее - общество "Дальмебель") на недвижимое имущество: подземное сооружение (литер 1, водозаборная скважина) глубиной 63 м с наземным сооружением (литер Г1, служебное строение) площадью 7,6 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185 и об обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (филиала N 6 по г. Артему) произвести регистрацию права собственности ООО "ТД "Икет" на указанное выше имущество.

Решением от 13.10.2004 в удовлетворении требований общества "Икет" отказано по мотиву необоснованности. Судебный акт мотивирован тем, что государственная регистрация права собственности произведена учреждением юстиции в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и с ним" и оснований для признания ее недействительной не имеется.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

На вступивший в законную силу судебный акт обществом "Икет" подана кассационная жалоба, в которой податель просит решение отменить, требования о признании недействительной госрегистрации прав на недвижимое имущество удовлетворить в полном объеме. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что право собственности на спорное имущество у общества "Амурмебель", а впоследствии у ООО "Дальмебель", возникло из судебного решения, которое в дальнейшем было отменено, в связи с чем госрегистрация права, произведенная на основе незаконного судебного акта не может быть признана соответствующей нормам действующего законодательства.

В судебном заседании, а также в письменном отзыве ООО "Дальмебель", считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просило оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом по настоящему требованию является право собственности на нежилое имущество: подземное сооружение (водозаборная скважина) с наземным сооружением (служебное строение), расположенное по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 185.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 27.08.2001 учреждением юстиции на основании договора купли-продажи от 22.08.2001 за ООО "Торговый дом "Икет" было зарегистрировано право собственности на вышеназванное недвижимое имущество (свидетельство о госрегистрации от 27.08.2001 серия 25-АА N 062379).

В дальнейшем ОАО "Артеммебель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2001 и обязании общества "Икет" возвратить истцу водозаборную скважину со служебным помещением.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 договор купли-продажи признан недействительным и обществу "Икет" предписано возвратить обществу "Артеммебель" спорные сооружения.

Во исполнение вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции 12.08.2003 учреждением юстиции зарегистрировано право ОАО "Артеммебель" на спорные объекты (свидетельство о госрегистрации от 12.08.2003 серия 25-АА N 322202).

12.08.2003 между ОАО "Артеммебель" и ООО "Дальмебель" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым водозаборная скважина со служебным помещением перешла в собственность обществу "Дальмебель", что подтверждено свидетельством о госрегистрации права от 20.08.2003 серия 25-АА N 322423.

Посчитав, что, регистрируя право собственности на недвижимое имущество за ОАО "Артеммебель" и ООО "Дальмебель", учреждение юстиции действовало в нарушение Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), общество "Икет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий учреждения юстиции незаконными. В качестве обоснования заявленных требований истец указал на то, что судебный акт, на основании которого была произведена регистрации права собственности, был отменен, что, по его мнению, должно повлечь отмену самой госрегистрации. Кроме того, общество считает, что учреждение юстиции, уведомленное в надлежащем порядке о наличии судебного спора в отношении соответствующего имущества, в силу положений Закона N 122-ФЗ должно было приостановить регистрацию права.

Решением суда от 17.11.2003, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций от 10.02.2004 и от 29.06.2004, требования общества "Икет" оставлены без удовлетворения. При этом суд посчитал, что регистрация права собственности на объекты недвижимости за юридическими лицами произведена учреждением юстиции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

05.07.2004 общество "Икет" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительной госрегистрации права собственности ООО "Дальмебель" на недвижимое имущество и об обязании учреждения юстиции произвести регистрацию права собственности общества "Икет" на спорное имущество.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как указывалось выше, право собственности на спорное имущество у общества "Дальмебель" возникло из договора купли-продажи от 12.08.2003 с ОАО "Артеммебель" и подтверждено свидетельством о госрегистрации от 20.08.2003.

Учитывая, что данный договор исполнен, в судебном порядке он не обжалован, на день заключения договора право собственности ОАО "Артеммебель" было зарегистрировано и законность госрегистрации права собственности установлена вступившими в законную силу судебными актами по другому судебно-арбитражному делу, оснований для признания незаконной госрегистрации права собственности за обществом "Дальмебель" не имеется.

Заявляя настоящие требования, общество "Икет" в качестве обоснования своих доводов приводит доказательства, которые уже были предметом исследования судебных разбирательств по другому арбитражному делу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при разрешении спора о признании незаконными действий учреждения юстиции, государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "Дальмебель" признана соответствующей нормам Закона N 122-ФЗ, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 13.10.2004 соответствует материалам дела, закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9410/2004 2-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.