Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4571 Решение суда о взыскании задолженности по оплате фрахта и иных платежей за перевозку груза по коносаментам отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4571
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрострой" на решение от 05.10.2004 по делу N А51-5786/04 12-121 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" к закрытому акционерному обществу "Гидрострой" о взыскании 614246 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2005.

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" на основании ст.ст. 115, 117, 163 КТМ РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Гидрострой" о взыскании 614246 руб. задолженности по оплате фрахта и иных платежей за перевозку груза по коносаментам от 12.05.2003 N 1, от 13.05.2003 N 2, от 14.05.2003 N 3.

Решением от 05.10.2004 (резолютивная часть объявлена 28.09.2004) иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по перевозке груза, в связи с чем требование о взыскании фрахта и иных платежей, связанных с перевозкой груза, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 785, 790, 801 ГК РФ, ст.ст. 115, 163 КТМ РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Гидрострой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 123, 163 АПК РФ, что выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МПК "Купец", возражая против изложенных в ней доводов, считает решение законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления им копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как видно из дела, о времени и месте судебного разбирательства, проводившегося 21.09.2004, ЗАО "Гидрострой" было извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 21.09.2004 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 28.09.2004.

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании. При этом лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания, если они присутствовали в зале судебного заседания до объявления перерыва.

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции 28.09.2004 представитель ЗАО "Гидрострой" также не участвовал. Доказательства его извещения судом о времени и месте продолжения судебного заседания 28.09.2004 в деле отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 123 и ч. 5 ст. 163 АПК РФ 28.09.2004 дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Другие доводы кассационной жалобы и возражения на нее истца подлежат рассмотрению арбитражным судом при повторном рассмотрении дела наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.10.2004 по делу N А51-5786/04 12-121 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.