Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3286 При новом рассмотрении дела о взыскании с железной дороги излишне уплаченной провозной платы, на основании договора цессии, суду надлежит определить предмет иска и его основание, установить предмет доказывания, относимость и допустимость представленных сторонами доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3286
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Костяная И.П. - юрисконсульт, доверенность от 26.01.2004 N 3, от ответчика: Эгамбердиева Л.С. - юрисконсульт, доверенность от 26.12.2003 N 234, от ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания": Асташова Е.А. - юрисконсульт, доверенность от 05.01.2004 N 46, Лазебная В.М. начальник технического отдела, доверенность от 22.11.2004 б/н, от ЗАО "Флора": Громыко А.Н. - юрисконсульт, доверенность от 15.12.2003 N 419, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 27.07.2004 по делу N А73-7301/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Арриго" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", 3-е лица: ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания", индивидуальные предприниматели Пухова Е.А., Халилов Н.В., Шудрик Ю.Г., Пузанков В.О., Рябов В.В., ООО "Транскорт", ООО "Альянс", ЗАО "Восток-лес", ООО "Социальная помощь и поддержка", ОАО "Хорлес-Трейдинг", ОАО "ЛТК "Троя", ЗАО "Лесной терминал", ООО "Амурлесбизнес", ООО "Расцвет", ООО "Сервис-ДВ", ЗАО "Толас", ООО "Сервисоптторг", ООО "Кера-лес", ООО "Искра", ООО "Торгово-промышленный альянс", ОАО "Приморсклеспром", ООО "Промышленно-лесная компания "Лес", ООО "Аспект", ЗАО "Флора", ОАО "Комсомольский КЛПХ", ОАО "Дальлеспром", ООО "ДВ лесопромышленная компания", ООО "Золотая долина", ООО "Л.П.Ф.", ООО "Русский лес - Дальний Восток", ООО "Верден" о взыскании 8154362 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 30.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Арриго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ (далее - ФГУП ДВЖД) о взыскании 8154362 руб. на основании договора уступки права требования от 10.07.2003 N 250/2003, заключенного ООО "Арриго" с ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания" (далее - ООО "Дальлестранс").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания", индивидуальные предприниматели Пухова Е.А., Халилов Н.В., Шудрик Ю.Г., Пузанков В.О., Рябов В.В., ООО "Транскорт", ООО "Альянс", ЗАО "Восток-лес", ООО "Социальная помощь и поддержка", ОАО "Хорлес-Трейдинг", ОАО "ЛТК "Троя", ЗАО "Лесной терминал", ООО "Амурлесбизнес", ООО "Расцвет", ООО "Сервис-ДВ", ЗАО "Толас", ООО "Сервисоптторг", ООО "Кера-лес", ООО "Искра", ООО "Торгово-промышленный альянс", ОАО "Приморсклеспром", ООО "Промышленно-лесная компания "Лес", ООО "Аспект", ЗАО "Флора", ОАО "Комсомольский КЛПХ", ОАО "Дальлеспром", ООО "ДВ лесопромышленная компания", ООО "Золотая долина", ООО "Л.П.Ф.", ООО "Русский лес - Дальний Восток", ООО "Верден".

Решением от 20.11.2003 исковые требования удовлетворены частично в сумме 8146936 руб., в части взыскания требований по накладной N 77145 от 02.08.2002 в сумме 7426 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2004 решение суда отменено в части взыскания с ФГУП "Дальневосточная железная дорога" в пользу ООО "Арриго" 8146936 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.06.2004 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ФГУП "Дальневосточная железная дорога" на правопреемника ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда от 27.07.2004 исковые требования ООО "Арриго" удовлетворены в заявленной сумме.

При этом суд исходил из того, что ФГУП ДВЖД, осуществляя перевозки ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания", при исчислении провозной платы применило ставки, установленные Тарифной политикой Российских железных дорог, введенной в действие телеграммой Министерства путей сообщения РФ от 05.09.1998 N 722, тогда как провозная плата должна взыскиваться по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки". ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания" произвело перебор провозной платы, в связи с чем у ФГУП ДВЖД образовалась кредиторская задолженность, право требования которой перешло на основании договора цессии от 10.07.2003 N 250/2003 к ООО "Арриго".

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и в пределах, определенных по ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", которое просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 7, 382, 384 ГК РФ, ч. 15 ст. 289 АПК РФ).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ

Спорные перевозки осуществлялись по международным накладным в связи с чем подлежали применению правила, предусмотренные международным договором - Соглашением о международном железнодорожным грузовом сообщении (далее - СМГС).

Суд неправильно сослался в обоснование наличия кредитного обязательства ФГУП "Дальневосточная железная дорога" перед ООО "Дальлестранс" на договор по организации перевозок грузов N НЮ 1768 от 14.12.2001. Предусмотренные названным договором обязательства сторонами были выполнены, а возникшее у ООО "Дальлестранс" несогласие по ставкам примененных тарифов за произведенные железной дорогой перевозки, не является основанием возникновения обязательства по возврату излишне списанной провозной платы, данное обязательство не вытекает и из условий договора по организации перевозок.

Кроме того, суд неправомерно принял в качестве доказательства акт приема-передачи от 10.07.2003, поскольку он не указан в договоре цессии и не был представлен ранее.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Арриго" и ООО "Дальлестранс" изложили свою правовую позицию: считают выводы суда соответствующими материалам дела и закону. Полагают, что материалами дела подтверждается факт передачи ООО "Дальлестранс" ООО "Арриго" документов, относящихся как к договору N НЮ-1768 от 14.12.2001, так и договору цессии N 250/2003 от 10.07.2003, т.е. право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что правоотношения между ФГУП ДВЖД (дорога) и ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания" (заказчик) возникли из заключенного договора от 14.12.2001 N НЮ-1768 о порядке расчетов за перевозку грузов, которым регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов, отправляемых и получаемых на станциях Дальневосточной железной дороги, в соответствии с заявками Заказчика, и порядку расчетов за перевозки и услуги дороги, где грузоотправителем или плательщиком-экспедитором является заказчик.

ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания" (Цедент) и ООО "Арриго" (Цессионарий) 10.07.2003 заключили договор уступки права требования N 250/2003 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФГУП ДВЖД (должник) о взыскании суммы излишне списанных провозных платежей по договору от 14.12.2001 N НЮ-1768 в размере 8154362 руб.

ООО "Арриго" на основании договора цессии 15.07.2003 обратилось к ФГУП ДВЖД с претензией N 548, в которой указало на неправильное применение тарифов (по ставкам Тарифной политики вместо предусмотренных Прейскурантом N 10-01) при исчислении и списании с лицевого счета N 4927914 провозной платы за перевозки грузов в прямом смешанном сообщении в КНР в период с августа по декабрь 2002 года; просило возвратить излишне списанную сумму провозных платежей в размере 8154362 руб.

Непринятие к рассмотрению претензии дорогой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФГУП ДВЖД необоснованно исчислило и списало с лицевого счета ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания" в Хабаровском Тех ПД провозную плату по ставкам Тарифной политики Российских железных дорог за перевозки грузов в период с августа по декабрь 2002 года, по которым ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания" выступало плательщиком за указанных в железнодорожных накладных грузоотправителей.

ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания" передало ООО "Арриго" на основании договора цессии право требования по договору от 14.12.2001 N НЮ-1768 суммы 8154362 руб. в связи с неправильным исчислением ФГУП ДВЖД провозной платы при осуществлении вышеуказанных грузоперевозок.

При этом суд установив, что истец получил от ООО "Дальлестранс" по акту приема-передачи от 10.07.2003 1713 дубликаты железнодорожных накладных, справки о движении средств на счете в Тех ПД и перечни железнодорожных документов за август - декабрь 2002 г., пришел к выводу о передаче ООО "Дальлестранс" права требования по договору N НЮ-1768 за определенный период по определенным накладным в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Между тем данный вывод не соответствует материалам дела и закону.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона и в соответствии со ст. 384 ГК РФ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако принятый судом в качестве бесспорного доказательства наличия права требования, переданного ООО "Дальлестранс" ООО "Арриго" акт приема-передачи от 10.07.2003 не содержит доказательств, подтверждающих, что ООО "Дальлестранс" является кредитором дороги в названном обязательстве. В материалах дела нет иного документа, свидетельствующего признание дорогой суммы 8154362 руб.

По смыслу ст. 382 ГК РФ следует, что право требования основанное на обязательстве, передается в определенном размере, а не устанавливается в споре.

Для рассмотрения спора, основанного на договоре об уступке права требования (ст. 382-390 ГК РФ), не требуется разрешения спора о размере переданного права требования, т.е. провозной платы.

В этой связи судом не дана надлежащая правовая оценка пунктам 1, 3 договора уступки права требования от 10.07.2003 N 250/2003, а также доказательствам, подтверждающим наличие либо отсутствие определенного объема права требования, признанного дорогой.

Суд, повторно рассматривая дело, не определил предмет иска и по существу разрешил спор, возникший о размере провозной платы, в рамках договора цессии.

Между тем доводы жалобы о не правильном применении судом положений СМГС обоснованны.

Кроме того, требования к железным дорогам, возникшие в связи с осуществлением перевозки груза, могут быть предъявлены грузоотправителем или грузополучателем (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации").

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить предмет иска и его основание, установить предмет доказывания, относимость и допустимость представленных сторонами доказательств и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.07.2004 по делу N А73-7301/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.