Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2289 Решения налогового органа о доначислении налогов, пеней, штрафов и требования об уплате налоговых санкций за занижение выручки признаны частично недействительными, т.к. суд пришел к выводу о том, что занижение выручки не имело места, поскольку не подтверждены факты реализации налогоплательщиком за проверенные периоды рыбопродукции ООО и предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2289
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области на решение от 19.03.2004 по делу N А59-2936/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области, 3-и лица: ООО "Фабрика орудий лова", ИП Майков В.М., ООО "Роякс" о признании недействительными решений от 30.06.2003 N 06/13 и 06/14 и требований об уплате налога, встречное требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "С", 3-и лица: ООО "Фабрика орудий лова", ИП Майков В.М., ООО "Роякс" о взыскании налоговых санкций в сумме 262859 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2004 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решении Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области от 30.06.2003 06/13, 06/14 и направленных на основании этих решений требований от 30.06.2003 N 06/108, 06/140, 06/109.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фабрика орудий лова", предприниматель без образования юридического лица Майков Виктор Мортемьянович, ООО "Роякс".

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 262895 руб.

Решением суда от 19.03.2004 требования общества удовлетворены в части. Признавая недействительными решения инспекции по налогам и сборам относительно доначисления решением N 06/13 налога на добавленную стоимость в сумме 90934 руб., налогов на прибыль в сумме 98000 руб., на пользователей автодорог в сумме 2800 руб., с продаж - 25241 руб.; решением N 06/14 налога на пользователей автодорог в сумме 3493 руб., налога на прибыль в сумме 83842 руб. и, соответственно этими решениями, причитающихся пеней и штрафов, суд указал на то, что материалами налоговых проверок не подтверждены факты реализации обществом за проверенные периоды рыбопродукции ООО "Фабрика орудий лова" и индивидуальному предпринимателю Майкову В.М. Поэтому судебная инстанция пришла к выводу о том, что занижение выручки не имело места, следовательно, безосновательно доначислены названные налоги, пени и применена налоговая ответственность на сумму 48051 руб.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания штрафов в сумме 214844 руб., суд указал на то, что обществом не оспорена правомерность привлечения его к налоговой ответственности на эту сумму.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция по налогам и сборам, не согласившись с данным судебным актом относительно удовлетворения требований общества, в своей кассационной жалобе предлагает его отменить, считая, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с реализацией обществом индивидуальному предпринимателю Майкову В.М. рыбопродукции, в результате чего, по мнению заявителя, последовал ошибочный вывод об отсутствии налогового правонарушения, допущенного обществом, в виде занижения выручки на сумму 349342 руб. В числе главных доводов в жалобе приведено обоснование позиции налогового органа со ссылками на документы, которые подлежали исследованию и оценке, что свидетельствует о состоявшейся сделке между обществом и вышеназванным предпринимателем, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

Поэтому заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с реализацией рыбопродукции предпринимателю. В части выводов суда относительно неправомерного доначисления налогов по признанной судом несостоявшейся сделке по реализации товара ООО "Фабрика орудий лова", судебный акт не оспорен.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, проверив законность судебного решения, кассационная инстанция не установила оснований для его отмены.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что по результатам выездных налоговых проверок общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль за период 2001-2002 годов, налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, а также иных налогов и сборов, поступающих в дорожные фонды и местный бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверок составлены акты от 22.05.2003 N 12 и от 06.06.2003 N 13, на основании которых вынесенными решениями, соответственно по актам проверок, от 30.06.2003 N 13 и от 30.06.2003 N 14, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В составе доначисленных налогов и пеней числятся суммы, с которыми не согласилось общество, оспорив их в арбитражный суд, и уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, заявило о несогласии с доначислением общей суммы 426776 руб., в том числе: по решению N 13 - НДС в размере 90934 руб. и пени в размере 43037 руб.; налога на пользователей автодорог в размере 2800 руб.; налога на прибыль в размере 98000 руб. и пени 27857 руб.; налога с продаж на сумму 25241 руб.; налоговых санкций в сумме 31283 руб.; по решению N 14 - налога на пользователей автодорог на сумму 3493 руб.; налога на прибыль в сумме 83842 руб. и пени 3521 руб.; налоговых санкций на сумму 16768 руб.

Требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций от 30.06.2003 N 06/108, 06/140 и 06/109 также оспорены в указанной выше сумме.

Основанием к доначислению названных налогов явилось установленное налоговыми проверками занижение обществом выручки, выразившееся в неоприходовании денежных средств, полученных от реализации рыбопродукции предпринимателю Майкову В.М. на сумму 349342 руб. и ООО "Фабрика орудий лова" на сумму 280000 руб. Кроме того, в числе вменяемых обществу налоговых правонарушений, приведших к неполной уплате налогов, инспекция по налогам и сборам также сочла неправомерное включение стоимости ремонтных работ в состав расходов.

Общество, уточнив свои требования (т. 2, л.д. 41), представило расчет доначисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций, с которыми не согласно, и указало на то, что поддерживает свои требования, изложенные в исковом заявлении, поэтому налоговые санкции по результатам проверки от 22.05.2003 (акт N 12) оспорены налогоплательщиком в сумме 31283 руб., а по акту от 06.06.2003 N 13 - в сумме 16768 руб., а всего - 48051 руб. Сумма налоговых санкций, предъявленных к взысканию в судебном порядке инспекцией по налогам и сборам по результатам проверок с учетом решений N 06/13 и N 06/14, составила соответственно 236 212 руб. и 26683 руб., всего - 262895 руб. В данную сумму включена и сумма штрафов - 48051 руб.

Проверив заявленные требования налогоплательщика и налогового органа, арбитражный суд согласился с позицией общества об отсутствии законных оснований для привлечения его к налоговой ответственности в сумме 48051 руб. В этой связи судом сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждены факты получения обществом выручки от реализации рыбопродукции ООО "Фабрика орудий лова" и предпринимателю Майкову В.М.

С решением суда об отсутствии факта реализации налогоплательщиком по данному спору названному обществу рыбопродукции на сумму 280000 руб. налоговый орган согласился и в кассационном порядке в этой части судебный акт не оспорил. Не оспорено налоговой инспекцией судебное решение в части взысканной суммы штрафа 214844 руб., исчисленной за иные налоговые правонарушения, не связанные с занижением выручки от реализации рыбопродукции упомянутым лицам. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии достаточных доказательств, полученных в ходе встречной проверки предпринимателя Майкова В.М., свидетельствующих, по мнению налогового органа, об оприходовании предпринимателем рыбопродукции и ее оплате обществу.

Проверив данные доводы инспекции по налогам и сборам, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В мотивировочной части решений N 06/13 и N 06/14 буквально изложено, что в актах поверок установлены обстоятельства налогового правонарушения, находящегося во взаимосвязи с реализацией обществом предпринимателю Майкову В.М. рыбопродукции, тогда как в этих решениях не содержатся сведения о фактах установления каких-либо обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, послужившего основанием для вынесения данных ненормативных актов. Между тем, и в актах поверок не отражены эти обстоятельства, а в них лишь имеются ссылки на приложения к актам проверок, из которых, как считает инспекция по налогам и сборам, имеется возможность усмотреть нарушения, свидетельствующие о занижении обществом выручки на сумму 349342 руб.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае инспекцией по налогам и сборам не соблюдены требования норм налогового законодательства, предусмотренные вышеназванной нормой права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в частности, разъяснил, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Упомянутые нарушения при производстве по делу о налоговом правонарушении носят неустранимый характер и повлияли на вывод суда кассационной инстанции о наличии у суда первой инстанции оснований для признания решений и требований налогового органа не соответствующими закону. Кроме того, в материалах дела отсутствуют приложения к актам проверок, на которые ссылается в жалобе заявитель, что не позволило с достоверностью проверить обоснованность его доводов. Таким образом, основания для направления дела на новое рассмотрение, как это установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, так и путем производимого по ходатайству сторон или по своей инициативе получения и исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции соблюдены нормы арбитражного процессуального законодательства с точки зрения исследования и оценки доказательств по делу. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, следовательно, переоценке установленные судом первой инстанции обстоятельств дела не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, решение суда оставляется без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.03.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2936/03-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.