Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3186 Во взыскании задолженности за поставленную и неоплаченную лесопродукцию по договору комиссии отказано, т.к. при обнаружении спорной недостачи ответчик действовал в соответствии с условиями договора комиссии, а истец своего представителя для участия в проверке по количеству поставленной лесопродукции не направил в нарушение названного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3186
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хан Г.М. - адвокат по доверенности б/н от 28.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общины коренных малочисленных народов Севера ЗАО "Ургальский ОРС-1" на решение от 06.07.2004 по делу N А73-2719/2004-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общины коренных малочисленных народов Севера ЗАО "Ургальский ОРС-1" к закрытому акционерному обществу "Акура" о взыскании 35925 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2004.

Община коренных малочисленных народов Севера ЗАО "Ургальский ОРС-1" (далее по тексту - ОКМНС ЗАО "Ургальский ОРС-1") обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Акура" о взыскании 35925 руб. 92 коп., составляющих задолженность за поставленную и не оплаченную лесопродукцию по договору комиссии от 07.02.2002 N 27.

Решением от 06.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Законность решение от 06.07.2004 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ОКМНС ЗАО "Ургальский ОРС-1", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы им указано, что судом при разрешении настоящего спора не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 24 Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, утвержденных Постановлением СМ СССР от 25.07.1988 N 888, при договоре комиссии обязательство по сдаче товара по количеству считается исполненным предприятием (комитентом) в момент исполнения обязательства внешнеэкономической организацией по контракту.

В этой связи, по мнению истца, комиссионер обязан передать товар покупателю на условиях ДАФ и в силу статьи 998 ГК РФ после уведомления последнего принять меры по охране прав комитента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 06.07.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОКМНС ЗАО "Ургальский ОРС-1" (комитент) и ЗАО "Акура" (комиссионер) заключен договор комиссии от 07.02.2002 N 27, в соответствии с которьм комиссионер обязался от своего имени за счет комитента продать на внешнем рынке лесопродукцию за вознаграждение.

В силу пункта 1.1 названного договора ЗАО "Акура" обязалось организовать в портах Дальнего Востока приемку лесопродукции по количеству и качеству, ее пересортицу, хранение и отгрузку на экспорт.

Согласно пункту 1.3 указанного договора в случае недостачи лесопродукции или ее брака ЗАО "Акура" извещает ОКМНС ЗАО "Ургальский ОРС-1", которое обязано в течение трех суток направить своего представителя для участия в приемке и в течение 24 часов сообщить свое решение письменно.

В соответствии с пунктом 1.5 поименованного договора истец осуществляет поставки лесопродукции по согласованному сторонами графику на станцию Находка и в КНР через стацию Гродеково ДВЖД.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что из валютных средств, причитающихся комитенту, комиссионер удерживает все валютные расходы, выплаченные по претензиям, рекламациям и штрафам. Основанием для возмещения комитентом убытков инопокупателям служат справка лесоэкспортной базы, надлежащее оформление претензии, рекламации и штрафы инофирм.

Во исполнение договора комиссии от 07.02.2002 N 27 ОКМНС ЗАО "Ургальский ОРС-1" в адрес китайской компании "Лон Ган ЛТД" отгрузило лесопродукцию в вагонах N 42891762 по железнодорожной накладной N 089464, N 42816009 по железнодорожной накладной N 089711, N 44323053 по железнодорожной накладной N 089465.

При поступлении данного груза на станцию Гродеково компанией "Лон Ган ЛТД" обнаружена недостача лесопродукции в количестве 26,571 куб. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора комиссии от 27.02.2002 N 27 ответчик до официальной приемки лесопродукции телеграммой от 01.03.2003 сообщил истцу предварительную информацию китайской компании о выявлении недостачи в вагоне N 42891762 и просил срочно сообщить о направлении представителя истца для повторного обмера. Истец письмом от 03.03.2003 N 21 сообщил о своем несогласии с недостачей, своего представителя для участия в приемке направить отказался.

Впоследствии при выявлении недостач в других вагонах ответчик неоднократно телеграммами и письмами обращался к истцу с просьбой о направлении представителя для повторных обмеров. Истец на обращения ответчика не реагировал.

Иностранный покупатель по факту недостачи обратился к ОКМНС ЗАО "Ургальский ОРС-1" с претензией от 12.03.2003 о выявленной недостаче лесопродукции на сумму 1865,646 доллара США.

Актом согласования рекламации сумма компенсации по недостаче снижена до 1177,76 доллара США.

Заявлением на перевод от 11.06.2003 N 3 ЗАО "Акура" перечислило иностранному покупателю сумму долга в размере 1177,76 доллара США согласно претензии от 12.03.2003.

В связи с наличием указанной задолженности ОКМНС ЗАО "Ургальский ОРС-1" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из ненадлежащего исполнения договора комиссии от 07.02.2002 N 27 ОКМНС ЗАО "Ургальский ОРС-1" и правомерного удержания в силу пункта 3.4 договора денежных средств ЗАО "Акура".

При рассмотрении дела судом установлено, что недостача по договору комиссии подтверждена повагонными сертификатами Суйфэньхэского управления пограничной инспекции и карантина, которое согласно письма от 28.04.2003 N 200 Дальневосточной торгово-промышленной палаты является государственной инспекционной организацией, осуществляющей контроль качества и количества в том числе лесопродукции. Его заключения по приемке товаров по количеству и качеству признаются актами экспертизы в Российской Федерации согласно межправительственному соглашению между Россией и КНР.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что при обнаружении спорной недостачи ЗАО "Акура" действовало в соответствии с условиями договора от 07.02.2002 N 27. Истец своего представителя для участия в проверке по количеству поставленной лесопродукции не направил в нарушение пункта 1.3 названного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, ввиду их неправомерности.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОКМНС ЗАО "Ургальский ОРС-1" в сумме 25 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.07.2004 по делу N А73-2719/2004-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общины коренных малочисленных народов севера ЗАО "Ургальский ОРС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 25 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.