Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2851 Суд признал ничтожным договор уступки права требования, т.к. на момент заключения названного договора предметом его явилось несуществующее право первоначального кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2851
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мелехин А.В. - юрисконсульт по доверенности от 24.08.2004 N 2462/10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Винзавод "Хабаровский" на решение от 10.03.2004, постановление от 03.06.2004 по делу N А73-204/2004-22 (АИ-1/554-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Лазовский спиртовик" к Краевому государственному унитарному предприятию "Винзавод "Хабаровский", Обществу с ограниченной ответственностью "Латук" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2004.

Краевое государственное унитарное предприятие "Лазовский спиртовик" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Винзавод "Хабаровский", к обществу с ограниченной ответственностью "Латук" о признании договора уступки права требования от 09.12.2002 N 18 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что на момент заключения договора от 09.12.2002 N 18 ООО "Латук" правом требования не обладал, поэтому названная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям статьи 382 ГК РФ. Кроме того, считает, что данная сделка не соответствует пункту 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 03.12.2002 N 161-ФЗ, так как отсутствовало согласие собственника на заключение оспариваемого договора. Сослался на то, что названный договор подписан неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрен.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ следует читать как "14.11.2002"

Решением от 10.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004, исковые требования удовлетворены. Договор уступки права требования от 09.12.2002 N 18, заключенный между ООО "Латук", КГУП "Винзавод "Хабаровский" и КГУП "Лазовский спиртовик", признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

Законность принятых решения от 10.03.2004, постановления от 03.06.2004 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе КГУП "Винзавод "Хабаровский", в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда об отсутствии права требования КГУП "Винзавод "Хабаровский" по договору от 09.12.2002 N 18, что противоречит пунктам 1, 2 этого договора. Истец также считает неправомерным вывод суда о том, что в момент заключения оспариваемой сделки у прежнего кредитора - ООО "Латук" отсутствовало данное право, что противоречит пункту 6.1. названного договора и положениям статьи 425 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лазовский спиртовик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основании для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Латук" (поставщик) и КГУП "Лазовский спиртовик" (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2002 N 26, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю зерно в количестве 536 т. на сумму 1286400 руб.

Срок исполнения обязательств по настоящему договору определен сторонами с момента подписания до 31.12.2002 (п. 6.1.), а оплата товара производится покупателем путем безналичного расчета на условиях отсрочки платежа - 30 дней с момента получения товара (п. 2.3).

Между ООО "Латук" (кредитор), КГУП "Винзавод "Хабаровский" (новый кредитор) и КГУП "Лазовский спиртовик" (должник) заключен договор цессии от 09.12.2002 N 18, согласно которому КГУП "Винзавод "Хабаровский" получило право требования оплаты суммы долга в размере 1286400 руб. за поставленное зерно по договору поставки от 09.12.2002 N 26.

Во исполнение договора от 09.12.2002 N 26 КГУП "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" 23.12.2002 и 04.01.2003 по железнодорожным накладным N 95184753, N 95184752, N 95185175, N 95185714 произвел поставку зерна КГУП "Лазовский спиртовик" и письмом от 09.01.2003 просил КГУП "Лазовский спиртовик" считать поставленный товар по данным накладным собственностью ООО "Латук".

ООО "Латук" выставило к оплате КГУП "Лазовский спиртовик" счет-фактуру от 30.12.2002 N 170 на общую сумму 619440 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 12.02.2003 N 142 и от 21.03.2003 N 310 КГУП "Лазовский спиртовик" перечислило ООО "Латук" 450000 руб.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав взаимоотношения сторон по исполнению обязательств и условия договора уступки права требования от 09.12.2002 N 18, суд сделал правильный вывод о том, что предметом этого договора явилось несуществующее право, поскольку на момент заключения названного договора ООО "Латук" этим правом не обладало.

В этой связи выводы суда обеих инстанций о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора цессии от 09.12.2002 N 18, как противоречащего правилам статьи 382 ГК РФ, являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Договор от 09.12.2002 N 18 не содержит условие, определяющее возмездность данной сделки. Кроме того, КГУП "Винзавод "Хабаровский" не представлено доказательств о перечислении денежных средств ООО "Латук" во исполнение договора цессии от 09.12.2002 N 18, что так же бы свидетельствовало о возмездности этого договора.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска КГУП "Лазовский спиртовик" следует признать правомерными.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.03.2004, постановление от 03.06.2004 по делу N А73-204/2004-22 (АИ-1/554-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КГУП "Винзавод "Хабаровский" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.