Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3337 Решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО в связи с его ликвидацией, по мотиву уплаты госпошлины за ликвидацию лицом, которое не является членом ликвидационной комиссии общества, признано незаконным, т.к. имеется решение ликвидационной комиссии о поручении оплатить госпошлину за регистрацию ликвидации ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3337
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Боженов С.А., доверенность N 04-30/41 от 10.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Амурской области на решение от 08.06.2004, постановление от 15.08.2004 по делу N А04-1414/04-9/87 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранно-детективное агентство "Л" к Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 1 по Амурской области об отказе в государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранно-детективное агентство "Л" (далее - ООО "ЧОДА "Л", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - инспекция) об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "ЧОДА "Л" незаконным.

Решением от 08.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2004, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на ст. 45 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Он не согласен с выводом суда о том, что Мельниченко Е.А. является директором ликвидируемого общества, поскольку решением участника ООО "ЧОДА "Л" о ликвидации общества от 25.08.2003 N 1 назначена ликвидационная комиссия, в которую Мельниченко Е.А. не вошел.

Считает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.03.1997 N 6 о возможности уплаты госпошлины другим лицом, не могут применяться с момента введения в действие части 1 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приведя возражения относительно доводов кассационной жалобы. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ООО "ЧОДА "Л" Загибалова Е.Б. обратилась в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 1 по Амурской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с распиской инспекции указанное заявление получено 13.01.2004 с приложенными к нему ликвидационным балансом и документом об уплате государственной пошлины.

Решением от 16.01.2004 инспекция отказала обществу в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, сославшись на то, что среди представленных для регистрации документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины, соответствующий действующему законодательству, мотивировав свой отказ п. 1 ст. 21, ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Письмом от 19.01.2004 N 09-33/1340, адресованным председателю ликвидационной комиссии общества, инспекция разъяснила причины отказа в регистрации, сославшись на то, что государственная пошлина уплачена неуполномоченным лицом - Мельниченко Е.А., который не является членом ликвидационной комиссии общества.

11.05.2004 председатель ликвидационной комиссии общества направил в инспекцию дополнительные документы: копию решения ликвидационной комиссии ООО "ЧОДА "Л" от 25.12.2003 о поручении Мельниченко Е.А. оплатить государственную пошлину за регистрацию ликвидации общества; доверенность на имя Мельниченко Е.А. на произведение оплаты государственной пошлины за вышеуказанную государственную регистрацию.

Получив отказ в государственной регистрации, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственной пошлине" под государственной пошлиной понимается установленный настоящим Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий, либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами. Данное определение государственной пошлины соответствует определению сбора, данное в п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил ссылку инспекции на ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Также кассационная инстанция считает правильной ссылку суда на решение ликвидационной комиссии от 25.12.2003 о поручении Мельниченко Е.А. оплатить государственную пошлину за регистрацию ликвидации ООО "ЧОДА "Л".

При вынесении постановления апелляционная инстанция обоснованно учла разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6.

Кассационная инстанция также учитывает разъяснения Министерства РФ по налогам и сборам, данные в письме от 13.10.2004 N 09-0-10/4058, в котором указано, что МНС РФ считает неправомерным вынесение отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением документа об уплате госпошлины, если в платежном документе указан плательщик, отличный от заявителя.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы и кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.06.2004, постановление от 15.08.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1414/04-9/87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.