Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-6589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Неугодникова В.Н.

судей - Туляковой О.А, Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипкова А.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хрипкова А.Н. к Павловой З.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.", Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В, судебная коллегия

установила:

Хрипков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным в силу ничтожности заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хрипковой Н.А. и Павловой З.Ш. договор в части купли-продажи 6659/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Хрипковой Н.А. на 6659/10000 доли указанного земельного участка.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он по устной договоренности приобрел у Хрипковой Н.А. 6659/10000 доли названного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ передал ей 60000 рублей за эту долю. В 2017 году к нему обратился Павлов А.А. с предложением выкупить данную долю земельного участка и оформить ее на ответчика Павлову З.Ш. ДД.ММ.ГГГГ между Хрипковой Н.А. и Павловой З.Ш. заключен договор купли-продажи, согласно которому Хрипкова Н.А. продала Павловой З.Ш. 6659/10000 доли участка, однако денежные средства в размере 24995 рублей продавцу не передавались. Считает данную сделку недействительной вследствие несоответствия ее закону, поскольку оплаты по договору не было. Кроме того, истец указал, что сделка была направлена на получение продавцом от покупателя 210000 рублей, что указывает на притворность сделки. Также считает, что Хрипкова Н.А. была введена в заблуждение покупателем Павловой З.Ш, которая до настоящего времени не передала денежные средства за паи, но заключила договор аренды земельного участка с ООО "Русь-Агро". Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 6659/10000 доли земельного участка надлежит признать недействительным, вследствие нарушения его прав и охраняемых законом интересов, поскольку он выкупил спорную земельную долю.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Хрипков А.Н. подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 года рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хрипкова Н.А..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хрипков А.Н. (заявитель апелляционной жалобы) не явился, извещен.

Представитель ответчика Павловой З.Ш. - Храмов Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хрипковой Н.А, Павловым А.А. и Павловой И.В. (продавцы) и Павловой З.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей земельного участка, в соответствии с которым ответчик Павлова З.Ш. приобрела у продавцов 6661/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, из которых 6659/10000 принадлежали Хрипковой Н.А. и по 1/10000 Павлову А.А. и Павловой И.В.

Согласно п.3 названного договора стороны оценили предмет договора в 25000 рублей, из них: 6659/10000 долю земельного участка - в 24995 рублей, и каждую из 1/1000 доли земельного участка - в 2 рубля 50 копеек, каковую сумму продавцы получили полностью наличными до подписания договора.

Право общей долевой собственности Павловой З.Ш. на земельный участок на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН 9 февраля 2018 года.

Как следует из выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ответчика Павловой З.Ш. на 6652/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Также имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде аренды данного земельного участка в пользу ООО "Русь-Агро".

Истец Хрипков А.Н. просит признать договор, заключенный между Хрипковой Н.А. и Павловой З.Ш. от 01.02.2018г. в части купли-продажи 6659/10 000 долей земельного участка площадью 616903 кв.м, находящегося по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N, недействительным в силу ничтожности, считая спорную сделку как притворной, так и заключенной под влиянием обмана.

При этом указывает, что спорные доли земельного участка были приобретены им у Хрипковой Н.А. на основании расписки от 05.12.2012г. за 60 000 руб, однако регистрация перехода прав собственности не была произведена. В 2017г. к нему обратился Павлов А.А. (родственник Павловой З.Ш.) с предложением выкупить доли земельного участка, переоформив право собственности на Павлову З.Ш, договор купли-продажи был заключен между Хрипковой Н.А. и Павловой З.Ш, однако денежные средства по договору получены не были. Таким образом, продавец Хрипкова Н.А. была введена в заблуждение и обманута покупателем Павловой З.Ш.

Вместе с тем, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами гражданского законодательства возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, а также мнимой отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, при заключении сделки под влиянием обмана имеется порок воли одной из сторон: одна сторона сделки (потерпевший) была обманута другой стороной, либо третьим лицом, а мнимая сделка совершается вообще без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств.

Также истец, как лицо, не являющееся участником оспариваемой сделки, должен доказать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле.

Вопреки доводам истца, он не может рассматриваться как собственник спорных долей земельного участка, т.е. лицо, права и обязанности которого нарушаются оспариваемым договором.

В обоснование довода истца о принадлежности ему на праве собственности 6659/10 000 долей земельного участка площадью 616903 кв.м, находящегося по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N, им представлена расписка от 05.12.2012(л.д. 89), согласно которой Хрипкова Н.А. получила деньги в сумме 60 000 руб. от Хрипкова А.Н. за земельный пай (3 шт).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что предусматривается пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом расписка не может расцениваться как договор купли продажи земель сельскохозяйственного назначения, так как не содержит существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров, идентифицировать указанные в ней земельные паи невозможно, регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке не произведена.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка его прав и законных интересов не нарушает.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что обе стороны сделки не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, поскольку сделка сторонами исполнена, последствия, предусмотренные законом наступили, переход права собственности на доли земельного участка от Хрипковой Н.А. к Павловой З.Ш. состоялся.

Довод о том, что стороны сделки достигли соглашения об отчуждении спорных паев за иную сумму, нежели указано в договоре, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву притворности также не является. Хрипковой Н.А, являвшейся собственником земельного участка и стороной оспариваемой сделки, какие-либо требования об оспаривании договора по мотиву занижения в нем цены и неполучения денежных средств не заявлялись.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию притворности не имеется.

Также не имеется оснований для признания спорной сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана может быть предъявлено потерпевшей стороной сделки, которая совершила сделку, находясь под влиянием обмана со стороны другой стороны сделки или третьего лица. Поскольку истец стороной оспариваемого им договора купли-продажи не является, он не наделен правом оспаривать данную сделку по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Хрипковой Н.А. на спорные доли земельного участка, не будет устранено предполагаемое нарушение прав истца.

На основании изложенного, требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хрипковой Н.А. и Павловой З.Ш. в части купли-продажи 6659/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и применении последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Хрипковой Н.А. на 6659/10000 доли указанного земельного участка удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 03 марта 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хрипкова А.Н. к Хрипковой Н.А, Павловой З.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: