Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3711 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании платы за пользование вагонами, простоявшими в ожидании приема грузополучателем, суду надлежит исследовать факты виновного простоя вагонов на промежуточных станциях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3711
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2558

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Глущенко В.Н. - юрисконсульт по доверенности от 26.12.2003 N 233, Суровкина Л.К. - экономист по доверенности от 05.01.2004 N 21, Кинзерская Н.И. - инженер по доверенности от 26.12.2003 N 248, от ответчика: Морозов И.С. - старший юрист по доверенности от 31.05.2004 N 5, Владимирова О.С. - старший юрист по доверенности от 22.11.2004 N 76, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 09.07.2004 по делу N А51-4255/04 13-117 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 621372,12 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2004.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 621372 руб. 12 коп., составляющих плату по ст. 44 ТУЖД РФ за пользование вагонами, простоявшими в ожидании приема грузополучателем в апреле-мае 2003 года.

Решением суда от 09.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал факт задержки вагонов на промежуточных станциях ввиду занятости фронтов выгрузки и вину ответчика. Кроме того, суд признал представленные истцом документы составленными с нарушением действующих Правил и Инструкции и не имеющих доказательственной силы.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и в пределах, определенных ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", которое просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда доказательствам по делу и закону. Считает, истцом документально подтверждено, что вагоны по представленным актам общей формы простаивали на промежуточных станциях по причинам, зависящим от ответчика в связи с чем правомерно начисление платы за пользование вагонами. Ответчиком подписаны акты общей формы, уведомления и факты простоя вагонов не оспаривает. В железнодорожных накладных имеется отметка о простоях ввиду занятости фронтов выгрузки.

По мнению истца, судом нарушены положения ст.ст. 44, 118 ТУЖД, Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности, Правила заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, Правила составления актов общей формы, и другие Правила, что повлекло принятие неправильного решения.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика в отзыве и в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, считают выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения по основанию ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ожидании приема грузополучателем 404 вагона простояли на станциях Кузнецово, Старый Ключ, Артем Приморский-3, Партизанск, Спасск-Дальний и Сибирцево в количестве 363 часов, о чем составлены акты общей формы N 629124-629131, в соответствии со ст. 44 ТУЖД РФ начислена плата за пользование вагонами в сумме 621372 руб. 12 коп. и предъявлена для оплаты счет-фактура N 10 от 12.02.2004.

Неоплата ответчиком названной счета-фактуры послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что при составлении актов общей формы, ведомостей подачи уборки вагонов, заполнении железнодорожной накладной истцом нарушены вышеназванные действующие Правила и Инструкция.

Согласно ст. 44 ТУЖД РФ за время нахождения у грузоотправителей, грузополучателей они вносят железнодорожным дорогам указанную в тарифном руководстве почасовую плату (плату за пользование вагонами, контейнерами).

В силу ст. 118 ТУЖД РФ порт освобождается от платы за пользование вагонами лишь вследствие: непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено проводить операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии, которые произошли в порту и в результате которых прекращено осуществление его основной производственной деятельности; подачи железной дорогой вагонов в количестве, превышающем количество, установленное договором эксплуатации железнодорожного подъездного пути.

Между тем в материалах дела доказательства наличия таких событий не представлены.

Истец подтвердил простой вагонов на промежуточных станциях ведомостями подачи, уборки вагонов NN 970952, 970953, 970954, 970955; актами общей формы N 629124-629131 и уведомлениями, подписанными представителем ответчика. Учетными карточками выполнения плановой нормы перевозки грузов с железнодорожного на водный за апрель и май 2003 г. подтверждается, что порт не справлялся с выгрузкой поданных вагонов.

В этой связи вывод суда о недоказанности простоя вагонов на промежуточных станциях, отсутствии сведений об информировании грузополучателя о прибытии вагонов, о размере платы за пользование вагонами не соответствует доказательствам по делу, а вывод об отсутствии вины ответчика в простое вагонов на промежуточных станциях противоречит положениям ст. 118 ТУЖД РФ.

Вместе с тем суд не определил предмет доказывания по делу, а рассматривал доводы ответчика об отсутствии доказательственной силы документов, подтверждающих простой вагонов на промежуточных станциях.

Действительно, в представленных ответчиком железнодорожных накладных NN 94386941, 9438693, 94385946, 943385945, 94385948 имеется отметка об оформлении выдачи груза 11.05.2002, однако в графе 5 имеется штамп о задержке поезда ввиду занятости фронта выгрузки грузополучателя в мае 2003 г. В нарушении ст. 71 АПК РФ судом не дана правовая оценка названным отметкам, следовательно не установлена достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Не были предметом исследования суда факты простоя вагонов на промежуточных станциях, которые ответчик не оспаривает.

В этой связи обоснованны доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст. 162, 168 АПК РФ), а также действующих на железнодорожном транспорте Правил.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить предмет доказывания по делу, исследовать представленные сторонами в материалы дела документы согласно требованиям ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.07.2004 по делу N А51-4255/04 13-117 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.