Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3165 Во взыскании с районной больницы ущерба, причиненного незаконными действиями врача, выразившихся в нарушении порядка освидетельствования употребления алкоголя работника истца, отказано, т.к. суд не установил причинной связи между действиями врача и размером оплаты времени вынужденного прогула, взысканного с истца в результате незаконного увольнения и восстановления работника в прежней должности по решению суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3165
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" на решение от 28.05.2004, постановление от 06.08.2004 по делу N А59-1222/04-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" к МУ "Охинская центральная районная больница муниципального образования "Охинский район", 3-е лицо: Полей Н.А. о возмещении ущерба в размере 203032 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2004.

ОАО "НК"Роснефть-Сахалинморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному учреждению "Охинская Центральная районная больница" о взыскании 203032 руб., составляющих ущерб, причиненный незаконными действиями работника ответчика - врача больницы Полей Н.Л. на основании ст.ст. 1064, 1068, 1082 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что Охинский городской суд удовлетворил исковые требования Войтенко Е.Е. о восстановлении его на работе и оплате вынужденного прогула, не приняв в качестве достоверного доказательства нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения протокол медицинского освидетельствования от 17.11.2001 N 230, составленный врачом Полей Н.Л. с нарушением порядка, предусмотренного Методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию факта употребления алкоголя и состояния опьянения и требований Временной инструкции "О порядке освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".

Определением суда от 05.04.2004 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена врач Полей Н.А.

Решением суда от 28.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть - Сахалинморнефтегаз", которое просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда о недоказанности причинной связи между действиями работника ответчика и возникновением ущерба у истца материалами дела и положениям ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, считает выводы обеих судебных инстанций соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Войтенко Е.Е. работал оператором по подземному ремонту скважин 4 разряда участка по добыче нефти N 1 НГДУ "Оханефтегаз" ОАО "НК "Роснефть - Сахалинморнефтегаз". Приказом от 20.11.2001 N 7045 Войтенко Е.Е. уволен с работы с 22.11.2001 по п. 7 ст. 33 КЗоТ РСФСР за появление на работе в нетрезвом состоянии.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 10.07.2003 по делу N 2-463/03 Войтенко Е.Е. восстановлен на работе, в его пользу с ОАО "НК "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 ноября 2001 г. по 10 июля 2003 г. в сумме 199427,68 руб. (с учетом дополнительного решения от 25.07.2003 по делу N 2-463/03).

При этом факт нахождения работника Войтенко Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения и законность и обоснованность его увольнения подтверждались истцом следующими доказательствами:

1. показаниями свидетелей Исмагилева, Шамарина;

2. актом от 16.11.2001 о появлении Войтенко Е.Е. на работе в нетрезвом состоянии;

3. протоколом медицинского освидетельствования Войтенко Е.Е. от 17.04.2001, которым установлено его нахождение на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения;

4. показаниями врача Полей Н.М., проводившей медосвидетельствование, и медицинской палатной сестры Автаевой Л.С., участвовавшей в проведении этого освидетельствования.

Считая, что медицинское освидетельствование проведено врачом Полей Н.Л. с нарушением установленного порядка и в этой связи не имеет доказательственной силы, что повлекло восстановление работника на работе и выплату Войтенко Е.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 199427,68 руб. и госпошлины 3604,30 руб. - в доход государства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд не установил причинной связи между действиями врача и размером оплаты времени вынужденного прогула, взысканного с общества в результате незаконного увольнения и восстановления работника в прежней должности по решению суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело установил, что Войтенко Е.Е. восстановлен на работе не только потому, что судом признано недействительным медицинское освидетельствование, но и в связи с тем, что истец не подтвердил другими доказательствами факт нахождения на работе Войтенко Е.Е. в нетрезвом состоянии. Данный вывод апелляционной инстанции подтверждается решением Охинского городского суда от 10.07.2003 по делу N 2-463/03.

Как отражено в названном решении в акте предприятия от 16.11.2001 не было указано в чем выразилось состояние опьянения Войтенко Е.Е., имеется запись Вострова о несогласии с актом.

В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1064, 1068, 1082 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.05.2004, постановление от 06.08.2004 по делу N А59-1222/04-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.