Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-1/3657 Поскольку размер договорной неустойки по договору поставки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате полученного топлива, суд уменьшил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-1/3657
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт по доверенности б/н от 25.05.2004 - Хамитдзянов А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" на решение от 06.09.2004 по делу N А24-2268/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" к открытому акционерному обществу "УТРФ-Камчатка" о взыскании 2250043 рублей 55 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 07.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "УТРФ-Камчатка" 1391157,3 руб. основного долга и 858886,25 руб. неустойки по договору поставки N 02/10 от 24.10.2003.

Решением суда от 06.09.2004 с ответчика взыскано 1341157,3 руб. основного долга и 85889 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Принимая его, суд сослался на признание ОАО "УТРФ-Камчатка" наличия задолженности за нефтепродукты, полученные по договору поставки N 02/10. Ввиду просрочки ее погашения с него взыскана неустойка, размер которой уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Брамс-Ойл", считающего его необоснованным в части снижения санкций.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер договорной неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате полученного топлива.

Поэтому просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 02/10 от 24.10.2003 ООО "Брамс-Ойл" (поставщик) в октябре-декабре 2003 года отгрузил в адрес ОАО "УТРФ "Камчатка", по имеющимся в деле счетам-фактурам, нефтепродукты на общую сумму 1641157,3 руб. Неполная их оплата (на сумму 250000 руб.) послужила основанием для предъявления поставщиком настоящего иска.

Поскольку наличие задолженности подтверждается представленными истцом документами и признана в судебном заседании ответчиком в полном объеме, арбитражный суд правомерно взыскал ее с последнего на основании ст.ст. 307, 309, 516 ГК РФ и п. 3 ст. 49, ст. 70 АПК РФ.

В части взыскания штрафных санкций иск предъявлен в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, где стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты свыше 45 суток штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с установлением факта несоблюдения ОАО "УТРФ-Камчатка" срока оплаты топлива неустойка на сумму 85889 руб. взыскана обоснованно, в порядке ст. 329 ГК РФ.

Ее размер арбитражным судом уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, после установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, в том числе, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (высокий процент неустойки, финансовое положение ответчика и т.д.), что не противоречит разъяснениям пункта 42 Пленума ВАС от 01.07.1996 N 6/8, п. 2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном определении судом названной несоразмерности неустойки фактически направлены на переоценку его выводов по этому вопросу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение от 06.09.2004 соответствует закону, поэтому оснований для его изменения, а кассационной жалобы удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.09.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2268/04-16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брамс-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 7164,99 рублей.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.