Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3428 В замене ЗАО на ООО, в порядке процессуального правопреемства, отказано с прекращением производства по делу о банкротстве ЗАО, ввиду прекращения деятельности ЗАО как юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к ООО, в отношении которого не наступили признаки и основания для признания его банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3428
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МНС РФ - Чуб В.Г., начальник отдела по доверенности от 26.10.2004 N 21-25/3950, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства России по налогам и сборам на определение от 12.08.2004 по делу N А04-416/04-4/11Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению ТО ФСФО России по Амурской области о признании ЗАО а/с "А" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 07.12.2004.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Амурской области (далее - ТО ФСФО России в Амурской области) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Артель старателей "А" (далее - ЗАО а/с "А", должник).

Основанием подачи заявления явилась задолженность ЗАО а/с "А" по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 9130 тыс. руб., в том числе, основной долг - 6191,3 тыс, руб., штраф (пени) - 2938,7 тыс. руб.

Определением от 05.02.2004 заявление принято арбитражным судом к производству.

В судебном заседании 24.05.2004 ФСФО России в Амурской области заявило ходатайство замене должника ЗАО а/с "А" на ООО артель старателей "Новые технологии" (далее - ООО а/с "Новые технологии) в соответствии со ст.ст. 57-60 ГК РФ и ст. 50 Налогового Кодекса РФ в связи с тем, что произошла реорганизация ЗАО а/с "А" путем присоединения к ООО "Геологоразведочная партия" с одновременным переименованием в ООО а/с "Новые технологии", и все долги в бюджет и внебюджетные фонды, перешли к ООО а/с "Новые технологии".

Определением от 12.08.2004 ходатайство о замене должника в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 150 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ

При этом суд исходил из того, что ООО а/с "Новые технологии" оплатило всю задолженность перед МНС РФ и в отношении ООО а/с "Новые технологии" не наступили признаки и основания для признания его банкротом. Также суд указал, что ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" не предусматривает процессуального правопреемства должника и сослался на прекращение деятельности ЗАО а/с "А", как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО а/с "Новые технологии".

В кассационной жалобе Министерство России по налогам и сборам по Амурской области просит отменить определение от 12.08.2004 и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суд неправомерно применил п. 5. ст. 150 АПК РФ, так как сторона в деле не ликвидирована, а прекратила свою деятельность в результате реорганизации.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ

Полагает, что суд должен был в соответствии со ст. 48 АПК РФ заменить должника в данном процессе и только после этого решать вопрос о прекращении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МНС РФ, (правопреемник ТО ФСФО) поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО а/с "Новые технологии", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность определения от 12.08.2004 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на что в судебном акте.

Согласно свидетельству о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.03.2004 ЗАО а/с "А" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

09.03.2004 в ЕГРЮЛ занесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Артель старателей "Новые технологии".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене должника в порядке процессуального правопреемства, суд правильно исходил из того, что ООО а/с "Новые технологии" полностью уплатило задолженность по обязательным платежам, образовавшуюся у ЗАО а/с "А", и не имеет признаков банкротства.

Кроме того, поскольку в деле о банкротстве арбитражные суды рассматривают не спорные правоотношения сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации; то при реорганизации должника путем присоединения принцип правопреемства сторон в процессе применяться не может.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 5 ст. 150 АПК РФ, кассационной инстанцией не может быть принят во внимание, поскольку ЗАО а/с "А" прекратило свою деятельность как юридического лица и выбыло из дела о банкротстве, принцип же правопреемства в данном случае, как указано выше, не может быть применен.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ

При изложенных обстоятельствах судом не нарушены нормы процессуального права в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.03.2004 по делу N А04-4156/04-4/115 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.