Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4042 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС ввиду наличия в счет-фактурах на приобретенную продукцию недостоверных сведений суду надлежит дать оценку тому обстоятельству, что налоговый орган без какого-либо обоснования отказал в возмещении НДС по надлежаще оформленной счет-фактуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4042
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Д" - Николаев А.А., юрист по доверенности от 24.02.2004 б/н, от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска - Стишенко О.А., государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2005 N 03-32/5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение от 12.08.2004 по делу N А73-4352/2004-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 10-13/5 от 05.02.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения N 10-13/5 от 05.02.2004 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года в сумме 1739553 рублей.

Решением суда от 12.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что обществом представлен неполный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, а счета-фактуры на приобретенную лесопродукцкю содержат недостоверные сведения о продавцах данной продукции: ООО "Цирконий", ООО "Полет" и ООО "Вектор".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе ООО "Д", поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что непредставление в пакете документов дополнительного изменения от 01.11.2002 к контракту N HLSF-111-126 от 07.03.2002, не имеет правового значения для возмещения НДС из бюджета, так как эти изменения действовали до принятия новых изменений к данному контракту от 14.12.2002, в соответствии с которыми и осуществлялась поставка лесопродукции на экспорт в январе 2003 года.

Кроме этого, налоговый орган без какого-либо обоснования отказал в возмещении НДС в сумме 715531 руб. по лесопродукции, приобретенной у ООО "Мервик". Указанный вопрос остался без внимания и оценки арбитражного суда, хотя общество в поданном заявлении просило признать оспариваемое решение налогового органа и в данной части недействительным.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет, просит принятое судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель налогового органа в то же время подтвердила, что в сумму НДС, в возмещении которой отказано вышеназванным решением, включена сумма НДС, уплаченная обществу "Мервик", хотя на момент принятия решения у инспекции по налогам и сборам отсутствовали какие - либо сведения о недобросовестности данного общества как налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого судебного решения в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом "Д" налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов за сентябрь 2003 года, по результатам которой 05.02.2004 принято решение об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 1739553 рублей.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, который оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС, уплаченного обществом "Д" поставщикам лесопродукции: ООО "Цирконий", ООО "Полет", ООО "Вектор", при этом суд исходил из того, что согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, в которой дан исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона. При этом документы должны содержать достоверную информацию.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков лесопродукции: ООО "Цирконий", ООО "Полет", ООО "Вектор" установлено, что данные организации по юридическим адресам, которые также указаны в счетах-фактурах, отсутствуют, их фактическое местонахождение неизвестно. Общество "Полет" зарегистрировано по юридическому адресу, который фактически не существует.

Согласно объяснениям учредителей и руководителей, полученным Управлением по налоговым преступлениям в результате оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что данные лица отношения к ведению финансово - хозяйственной деятельности указанных выше обществ не имеют, договоры на поставку лесопродукции с ООО "Д" не заключали, отгрузку лесопродукции обществу не осуществляли, счета-фактуры не выставляли.

Общество "Вектор" и общество "Полет" зарегистрированы по утерянным паспортам граждан Макашева О.И. и Ксендзюк К.Н., в связи с чем решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2004 и 18.05.2004 регистрация указанных обществ признана недействительной, и они ликвидированы.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом "Д" в отношении вышеназванных поставщиков лесопродукции, не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия и, следовательно, они не могут являться основанием для возмещения НДС из бюджета.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы в отношении обществ "Вектор", "Полет", "Цирконий" сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, то, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебного решения в данной части.

В то же время суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что судом не рассмотрены требования ООО "Д" о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 387960 руб., уплаченного обществу "Мервик", которое также является поставщиком лесопродукции, а также НДС в сумме 327571 руб., уплаченного по услугам, связанным с реализацией лесопродукции на экспорт, что является нарушением статьи 170 АПК РФ.

Согласно данной норме права, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оспариваемым решением налогового органа обществу "Д" отказано в возмещении НДС в сумме 1739553 руб., в том числе в сумме 715531 руб. (387960 + 327571), и инспекция по налогам и сборам не указала, по каким основаниям отказано в возмещении НДС в сумме 715531 руб.

Не нашло отражения и оценки данное обстоятельство и в судебном решении, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанный недостаток, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2004 по делу N А73-4352/2004-10 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Д" о признании недействительным решения N 10-13/5 от 05.02.2004 инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ООО "Мервик" отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном принятое судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.