Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3959 В иске прокурора о признании недействительным договора на оказание услуг по хранению товаров в предоставленном помещении из-за отсутствия согласия собственника на его заключение отказано, т.к. суд признал договор смешанным, требующим для его заключения согласия собственника, но из-за отсутствия его госрегистрации данная сделка является незаключенной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3959
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участи от истца: Военная прокуратура ДВО: Руник О.В. - военный прокурор по удостоверению N 02132, от ответчика: ДГУП ВТ N 085: Роженко О.В. - представитель по доверенности N 02 от 23.08.2004, от третьего лица: ТУ в Хабаровском крае МИО РФ: Маиборода Е.А. - представитель по доверенности N 903 от 05.04.2004, Мазитова И.В. - представитель по доверенности N 4697 от 21.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военной прокуратуры Дальневосточного военного округа на решение от 30.08.2004, постановление от 14.10.2004 по делу N А73-5385/2004-30 (АИ-1/1191/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Военной прокуратуры Дальневосточного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 085 Федерального казенного предприятия Управления торговли Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ к предпринимателю без образования юридического лица Егорову Юрию Анаюльевичу, 3 лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, Территориальное управление в Хабаровском крае Министерства имущественных отношений РФ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2004 года.

Военный прокурор Дальневосточного военного округа обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в интересах Дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 085 Федерального казенного предприятия Управления торговли Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ (далее - ДГУП ВТ N 085) с иском к предпринимателю без образования юридического лица Егорову Юрию Анатольевичу, третьим лицам: Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, Территориальному управлению в Хабаровском крае Министерства имущественных отношений РФ о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора от 01.01.2004 N 6/92 на оказание услуг.

В порядке предварительной подготовки к рассмотрению спора к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ДГУП ВТ N 085.

Решением суда от 30.08.2004 в иске отказано ввиду отсутствия доказательств несоответствия договора задачам уставной деятельности ДГУП ВТ N 085.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение суда оставлено без изменения, однако, мотивировочная часть судебного акта первой инстанции изменена. При этом, апелляционная инстанция установила, что фактически спорная сделка является договором, требующим для его заключения согласия собственника или уполномоченного последним лица, но из-за отсутствия государственной регистрации правовые последствия за этим договором не признала.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Военного прокурора.

Обжалуя отказ в иске, заявитель жалобы просит отменить решение, постановление и удовлетворить его иск, так как считает, что, исходя из срока его действия, договор не требовал государственной регистрации и является недействительным.

В настоящем заседании Прокурор поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель ДГУП ВТ N 085 доводы заявителя отклонил по мотиву отсутствия в оспариваемой сделке признаков договора аренды.

Представители федеральных органов исполнительной власти сделку считают незаконной.

Предприниматель Егоров Ю.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, в заседание не прибыл, явка его не признана обязательной, поэтому жалоба рассматривается в его отсутствие на основании ст. 284 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что постановление апелляционной инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора от 01.01.2004 N 6/92, сторонами которого являются ДГУП ВТ N 08 и Егоров Ю.А., а квалифицирующими признаками этого договора как недействительного заявлены наличие в нем существенных признаков договора аренды недвижимости и отсутствие согласия федерального собственника на его заключение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал данную сделку смешанной, имеющей элементы аренды и хранения, так как установил, что предпринимателю предоставлена часть помещения для хранения товаров с охраной за вознаграждение, а оплачивались предприятию как хранение, так и коммунальные услуги, ремонт, электроэнергия и другие услуги, соответствующие договору аренды.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предприятия о том, что для хранения продуктов выделялось лишь место, так как помещение не передавалось Егорову Ю.А. по акту приема-передачи и договор, следовательно, нельзя квалифицировать как арендный.

Апелляционная инстанция при этом правомерно на основании ст. 431 ГК РФ о толковании договора оценила все имеющиеся в договоре условия, а также последующее поведение сторон, и установила, что предприятие фактически предоставило предпринимателю склад N 23 площадью 142 кв.м для хранения продуктов, а последний оплачивал эти и другие дополнительные услуги.

Данный вывод апелляционной инстанции подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаиморасчетов сторон по арендным платежам, фактом отсутствия доказательств, подтверждающих прием и отпуск предприятием продуктов на склад и со склада, а также содержанием всех существенных условий спорной сделки.

Правомерным признается и вывод апелляционной инстанции относительно срока действия договора (год) и возникновение у сторон обязанности зарегистрировать ее в установленном законом порядке в силу ст. 651 ГК РФ.

Ссылка Военного прокурора на ст. 191 ГК РФ о течении срока, определенного периодом времени признается неосновательной, поскольку в спорном договоре аренды срок его действия обозначен календарными датами, а не периодом времени (пункт 91).

Учитывая, что при отсутствии государственной регистрации договора от 01.01.2004 данная сделка является незаключенной и предмет спора отсутствует, кассационная жалоба признается подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2004 по делу N А73-5385/2004-30 (АИ-1/1191/04-47) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.