Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-2/3206 В признании недействительным постановления таможни о наложении штрафа за нарушение таможенных правил отказано, т.к. предприниматель не обеспечил поступление на счет в уполномоченном банке на территории РФ в полном объеме валютной выручки от продажи американской компании рыбопродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-2/3206
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фан Сергея на постановление от 15.07.2004 по делу N А59-2455/02-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Фан Сергея к Сахалинской таможне о признании незаконным постановления от 21.05.2002 N 10707000-330/02.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2004 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Фан Сергей (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) от 21.05.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10707000-330/02.

Решением суда от 13.11.2003 требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что таможенный орган не представил доказательств вины предпринимателя в совершении таможенного правонарушения, повлекшего непоступление валютной выручки на территорию Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения предпринимателем таможенных правил, ответственность за несоблюдение которых предусматривалась статьей 273 Таможенного кодекса РФ 1993 года, нашел подтверждение материалами таможенного дела, представленным таможенным органом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Поэтому суд второй инстанции счел оспариваемое постановление таможенного органа законным.

На данное постановление апелляционной инстанции предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указывается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем заявитель полагает возможным отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Не оспаривая по существу установленные судом второй инстанции обстоятельства дела о нарушении предпринимателем таможенных правил, последним в жалобе приведены доводы, сводящиеся к тому, что судом дана ошибочная оценка обстоятельствам о наличии вины предпринимателя, о непринятии достаточных мер по обеспечению поступления валютной выручки в полном объеме. Кроме того, податель жалобы считает, что постановление таможенного органа не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку противоправные действия предпринимателя квалифицированы по нормам Таможенного кодекса РФ 1993 года, тогда как ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде предусмотрена статьей 16.17 КоАП РФ, что также, по мнению заявителя жалобы, является основанием для признания ненормативного акта незаконным.

В отзыве на жалобу таможенный орган отклоняет ее доводы и считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, так как принято с правильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, предприниматель не обеспечил поступление на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации в полном объеме валютной выручки от продажи американской компании "A&G IMPORTS" рыбопродукции согласно контракту N 002 от 30.06.2001, что послужило таможенному органу основанием для заведения дела о нарушении таможенных правил, за что предусматривалась ответственность по статье 273 Таможенного кодекса РФ 1993 года. Правонарушение выразилось в том, что по грузовой таможенной декларации N 12610/280901/0002958 товар отгружен на сумму 28800 долларов США, тогда как в установленный срок валютная выручка поступила в размере 600 долларов США.

По факту нарушения таможенных правил таможенный орган вынес постановление от 21.05.2002 N 10707000-330/02, в соответствии с которым по названной выше норме права на предпринимателя наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости непосредственного объекта правонарушения, что составило в денежном выражении 879538 руб. 26 коп.

Данное постановление в судебном порядке оспорено предпринимателем и его требования удовлетворены судом первой инстанции. По жалобе таможенного органа суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения таможенным органом постановления оно соответствовало нормам таможенного законодательства, регулирующим вопросы исполнения таможенного режима экспорта.

Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет уполномоченном банке на территории Российской Федерации полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки принять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Неисполнение требований таможенного режима экспорта, а равно непринятие необходимых мер для ее получения являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадали под действие статьи 273 Таможенного кодекса РФ 1993 года, которая устанавливала ответственность за указанное нарушение.

Не отрицая в своей жалобе факта непоступления части валютной выручки по указанному выше контракту, предприниматель предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку обстоятельствам, приведшим к невозможности получения валютной выручки в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела запросы относительно установления местонахождения покупателя по контракту N 002 от 30.06.2001 - американской компании "А&G IMPORTS", ответы на запросы, которые исследовались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Между тем такие утверждения подателя жалобы фактически направлены на переоценку уже исследованных доказательств, но в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ при производстве в кассационной инстанции суд не наделен правом переоценки. Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с аргументацией суда второй инстанции о наличии у таможенного органа оснований для наложения на предпринимателя штрафа по оспариваемому постановлению от 21.05.2002, поскольку на день его вынесения оно соответствовало действовавшим до 01.07.2002 нормам Таможенного кодекса РФ 1993 года.

Рассматривая доводы жалобы, касающиеся неисполнения таможенным органом положений статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 196-ФЗ, кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство не влияет на исход возникшего спора, но может быть учтено при рассмотрении вопроса исполнения постановления таможенного органа от 21.05.2002. В этой связи указания предпринимателя на несоответствие названного постановления нормам КоАП РФ обоснованны.

Остальные доводы жалобы исследовались судом апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку, в связи с чем правомерен вывод суда о недоказанности предпринимателем факта обоснованного недополучения валютной выручки, повлекшего наложение взыскания в виде штрафа в размере 100% стоимости объекта правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2455/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.