Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2681 В признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ отказано, т.к. таможенный орган правомерно не согласился с классификацией товара по указанному обществом коду ТН ВЭД РФ и принял решение об отнесении экспортируемого товара к другому коду, что повлекло для общества обязанность по уплате вывозной таможенной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2681
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" на постановление от 10.06.2004 по делу N А59-147/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" к Сахалинской таможне о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ от 22.09.2003 N 10707000/19-18/165.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2004 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным ее решения от 22.09.2003 N 10707000/19-18/165 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Решением арбитражного суда от 02.04.2004 заявленные требования удовлетворены, так как судебная инстанция пришла к выводу о том, что общество обоснованно отнесло декларируемый товар к подсубпозиции товарной позиции товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ) исходя из признаков и описания этого товара, как икра соленая. Поэтому суд счел, что у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД РФ, которому соответствовал экспортируемый товар - икра лососевая солено-мороженная в ястыках.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд второй инстанции, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие вопросы классификации таможенным органом товаров по ТН ВЭД РФ, обосновал свои выводы о законности решения таможенного органа, указав на то, что поскольку спорный товар представлен в виде икры лососевой ястычной солено-мороженной, то отличительным свойством таких товаров, позволяющим классифицировать их по товарной позиции 0303, является заморозка товаров.

На данное постановление обществом подана кассационная жалоба, в которой отмечено о неправильном применении судом норм материального права, в том числе ошибочном истолковании Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ, в результате чего сделан неправильный вывод об отнесении спорного товара к товарной позиции 0303 ТН ВЭД РФ и классификации его в подсубпозиции 0303 80 900 0 ТН ВЭД РФ. По существу доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом обстоятельств дела по установлению свойств задекларированного товара, что, по мнению заявителя жалобы, повлияло на вывод суда об обоснованности классификационного решения таможенного органа. В этой связи в жалобе предложено отменить постановление и оставить в силе решение суда.

В отзыве на жалобу таможенный орган возражает против отмены обжалуемого судебного акта, считает, что оно соответствует нормам таможенного законодательства, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, но участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность состоявшегося судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Как показала проверка материалов дела, обществом при декларировании товара - икры лососевой "Суджико" солено-мороженной в ястыках в грузовой таможенной декларации N 10707030/100903/0002299 в графе 33 указан код 1604 30901 0 ТН ВЭД РФ. В данную товарную позицию ТН ВЭД России включаются, в том числе икра и ее заменители из икринок рыб. Между тем, таможенный орган, руководствуясь статьями 216, 217 Таможенного кодекса РФ 1993 года, в соответствии с которыми уполномочен осуществлять ведение ТН ВЭД РФ и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям ТН ВЭД РФ, не согласился с классификацией товара по указанному коду ТН ВЭД РФ и принял классификационное решение от 22.09.2003 N 10707000/19-18/165 об отнесении ранее упомянутого товара к коду 0303 80 900 0 ТН ВЭД РФ, что повлекло для общества обязанность по уплате вывозной таможенной пошлины.

Апелляционная инстанция, рассмотрев по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по заявлению общества на предмет соответствия названного классификационного решения нормам таможенного законодательства, пришел к обоснованному выводу о законности такого решения. Вывод судебной инстанции основан на правильном применении положений ТН ВЭД РФ, Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ.

Доводы жалобы, как несостоятельные, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку к числу основных доводов в ней заявитель относит неправомерное истолкование судебной инстанцией основных свойств находящегося в споре товара, а именно: заморозки икры лососевой.

Между тем, как правильно указал суд, при сопоставлении свойств товара, который, по мнению общества, следовало классифицировать по товарной позиции 0305, и классифицируемой таможенным органом по товарной позиции 0303 ТН ВЭД РФ, усматривается отличительное свойство декларируемого товара - его заморозка, что позволило суду согласиться с таможенным органом при проверке обоснованности классификационного решения.

Не имеет правового значения и не влияет на исход по данному делу утверждение заявителя жалобы относительно того, что суд второй инстанции исследовал вопрос о неправомерной классификации товара в подсубпозиции 1604 30 901 0 ТН ВЭД РФ, тогда как общество полагало необходимым отнести икру лососевую "Суджико" солено-мороженную в ястыках к подсубпозиции 0305 20 000 0 ТН ВЭД РФ.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что по наименованию и характеристике перемещаемый обществом товар соответствовал только товарной позиции 0303 ТН ВЭД РФ, поскольку декларируемый товар кроме свойства солености имел также степень обработки - заморозку, которая не поименована в товарной позиции 0305 ТН ВЭД РФ. В этой связи письмом Государственного таможенного комитета РФ от 18.12.2001 N 01-06/50086 разъяснено о классификации отдельных товаров в соответствии сТН ВЭД РФ исходя из Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ. Согласно пункту 3 данного письма, при классификации икры рыб, не освобожденной от ястыковой пленки, сушеной, копченой, соленой или в рассоле в субпозиции 0305 20 000 0 ТН ВЭД РФ такое свойство как заморозка не упоминается.

При этом названным пунктом разъяснено также и о классификации в субпозиции 1604 30 ТН ВЭД РФ икры лососевой, имеющей иные свойства, в том числе как освобожденной, так и не освобожденной от ястыковой пленки, приготовленной в масле, маринаде или с помощью уксуса, но за исключением такой степени обработки, как заморозка.

Изложенное означает, что поскольку рассмотренные товарные субпозиции не содержат упомянутой степени обработки, но при наличии указания на способ приготовления в виде соления, суд правомерно признал, что икра лососевая солено-мороженная в ястыках таможенным органом классифицирована по коду товара в подсубпозиции 0303 80 900 0 ТН ВЭД РФ.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения, исследовались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку доказательств, представленных в материалах дела.

Поскольку оснований, влекущих отмену судебного акта, не установлено в ходе рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-147/04-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.