Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3611 В признании несоответствующей закону госрегистрации права муниципальной собственности на здание гостиницы отказано, т.к. инвестирование реконструкции объекта недвижимости истцом не является основанием для возникновения у инвестора права долевой собственности на этот объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3611
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Ежеля Т.И., вед. юрисконсульт, доверенность N ДВЭУК-71/1708Д от 11.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на решение от 04.06.2004, постановление от 17.08.2004 по делу N А51-2445/2004 6-81 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, 3-е лицо: администрация Муниципального образования Пожарский район о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2004 года.

Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции), третье лицо - администрация муниципального образования Пожарский район (далее - Администрация), о признании несоответствующей закону государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости (здание гостиницы на 50 мест), расположенный по адресу: п. Лучегорск Пожарского района, микрорайон 2, 22.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать несоответствующим закону зарегистрированное право муниципальной собственности на здание гостиницы на 50 мест, расположенное по адресу: п. Лучегорск Пожарского района, микрорайон 2, 22.

Определением от 20.04.2004 удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения администрации муниципального образования Пожарский район с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Решением от 04.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛуТЭК" просит отменить данные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права (ст. 235 ГК РФ), по неполно выясненным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Администрация утратила право собственности на детский сад в результате осуществления его реконструкции под гостиницу за счет средств ЗАО "ЛуТЭК".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ЛуТЭК" поддержал доводы, изложенные к кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, здание детского сада на 140 мест, расположенное по адресу: п. Лучегорск Пожарского района, микрорайон 2, 22, построено Приморской ГРЭС в 1969 году.

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 19.06.2001 N 45-п утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих внесению в уставный капитал РАО "ЕЭС России" и подлежащих передаче в собственность МО Пожарский район, по состоянию на 01.07.1992.

Решением Пожарского районного Совета от 25.12.2001 N 60 утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность МО, на основании которого спорный объект недвижимости был включен в реестр муниципальной собственности.

Постановлением Администрации от 06.08.1999 N 485 истцу (по его запросу от марта 1998 г.) выдано разрешение на реконструкцию детского сада под размещение гостиницы на 50 мест и оздоровительного комплекса.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (реконструкция здания детского сада под гостиницу ЗАО "ЛуТЭК" 1-й пусковой комплекс) данный объект был принят в эксплуатацию 06.06.2003.

24.12.2003 Учреждением юстиции зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимости - здание гостиницы на 50 мест, расположенный по адресу: п. Лучегорск, микрорайон 2, 22.

ЗАО "ЛуТЭК", полагая, что зарегистрированное право муниципальной собственности на спорный объект не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в силу закона объекты социально-культурного назначения, к которым относится спорный объект недвижимости, являются муниципальной собственностью.

Выводы суда мотивированы ссылкой на Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) и на соблюдение порядка передачи объекта в муниципальную собственность, регламентированного ст. 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.

При этом суд, применив положения п. 1 ст. 218 ГК РФ, отклонил как необоснованные доводы истца о том, что в результате реконструкции спорного объекта была создана новая вещь, исходя из того, что осуществление реконструкции объекта недвижимости не свидетельствует о создании новой вещи.

Судом также установлено отсутствие доказательств совершения Администрацией сделки по отчуждению указанного имущества, на основании которой согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инвестирование реконструкции объекта недвижимости не является основанием для возникновения у инвестора, в данном случае - ЗАО "ЛуТЭК", права долевой собственности на этот объект.

Обстоятельства дела установлены в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в деле доказательств.

Правовые основания для переоценки доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

В этой связи отклоняются доводы истца о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм права, в том числе положений ст. 218 ГК РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 235 ГК РФ.

В силу пункта 1 этой статьи право собственности прекращается в том числе при гибели или уничтожении имущества, что, как полагает истец, имело место в данном случае, поскольку фактически спорный объект утратил индивидуально-определенные признаки в результате реконструкции.

Однако правовые основания считать реконструкцию объекта недвижимости гибелью либо уничтожением имущества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.06.2004, постановление от 17.08.2004 по делу N А51-2445/2004 6-81 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.