Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3341 С хранителя взысканы стоимость испорченного при хранении товара, расходы по проведению экспертизы и определению стоимости товара, а также расходы истца по оплате услуг адвоката, ввиду доказанности факта повреждения груза, вследствие ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3341
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Юрченко Л.А., представитель, доверенность б/н от 13.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парк Групп" на решение от 11.05.2004, постановление от 28.07.2004 по делу N А51-16083/03 21-292 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Разгоновой Майи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Групп", 3-е лицо: Владивостокская таможня о взыскании 106260 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.

Индивидуальный предприниматель Разгонова Майя Петровна (далее - предприниматель Разгонова М.П.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Групп" (далее - ООО "Парк Групп") о взыскании убытков в размере 106260 руб., из которых: 104640 руб. - стоимость испорченного при хранении товара, 1620 руб. - расходы по проведению экспертизы и определению стоимости товара, на основании статей 393, 901, 902 ГК РФ.

Определением от 03.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением от 11.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004, исковые требования удовлетворены в полном размере. Также с ответчика взысканы расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Парк Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом статей 901, 902, 911 ГК РФ и на отсутствие его вины в порче переданного на хранение груза. Кроме того, по мнению заявителя, судом не установлено время и место повреждения груза.

Предприниматель Разгонова М.П. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и на правильность применения судом статей 901, 902 ГК РФ.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а также пояснила, что ответчик является профессиональным хранителем и имел возможность обеспечить сохранность товара истца. Кроме того, в процессе принятия товара на хранение ответчик о повреждении или порче груза во время перевозки в таможенный орган не сообщал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Разгоновой М.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "Парк Групп", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В силу положений статей 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за повреждение вещей, принятых на хранение, возмещает поклажедателю убытки, причиненные их повреждением, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что в сентябре 2003 года в адрес истца на т/х "Кигилях" прибыл груз из Южной Кореи (гипсокартонный лист в 16 паллетах).

В связи с тем, что поступивший груз подлежал таможенному оформлению, 04.09.2003 он был помещен на склад временного хранения (СВХ), принадлежащий ООО "Парк Групп", и хранился на открытой площадке.

10.09.2003 указанный товар был выпущен в свободное обращение и в период с 11 по 15 сентября 2003 года получен истцом.

После вывоза части товара со СВХ истец обнаружил, что гипсокартон находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем обратился в Приморскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.

Актом экспертизы от 15.09.2003 установлено, что в 8 паллетах 436 гипсокартонных листов имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате подмочки водой; потеря качества составила 100%. Также установлено, что целлофановая пленка, в которую обернуты паллеты, имеет многочисленные разрывы и конденсат с внутренней стороны.

Истец, полагая, что ему в результате неправильного хранения груза на СВХ причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта повреждения груза вследствие ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в повреждении товара судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается ответчиком, что хранение гипсокартонных листов, принадлежащих истцу, осуществлялось на открытых площадках СВХ, что противоречит Положению о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденному Приказом ГТК РФ от 23.03.2001 N 290.

В силу пункта 60 названного Положения товары, требующие особых условий хранения, должны храниться в специально приспособленных помещениях СВХ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель, что, как установил суд, имело место в данном случае, отвечает за утрату принятой на хранение вещи, если не докажет, что ее утрата произошла вследствие непреодолимой силы или в результате грубой неосторожности поклажедателя.

Из этого следует, что отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности перед поклажедателем. Такими обстоятельствами являются только непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя.

Доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, а также доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение товара произошло до помещения его на СВХ или после вывоза поклажедателем, не представлены.

При таких обстоятельствах суд, применив положения статей 393, 901, 902 ГК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения на хранителя ответственности за порчу товара.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм права, которые могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2004, постановление от 28.07.2004 по делу N А51-16083/03 21-292 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.