Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А16/04-1/3789 Во взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и договору на отпуск питьевой воды, и прием сточных вод отказано по мотиву отсутствия задолженности абонента перед истцом, т.к. тарифы на коммунальные услуги к абоненту были неправомерно применены как к третьей группе потребителей, а не как для населения или бюджетной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А16/04-1/3789
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: - Смирнова Г.И. - конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Верхнебуреинского ММПП ЖКХ на решение от 09.09.2004 по делу N А16-605/04-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Верхнебуреинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, домоуправлению N 4 Биробиджанской КЭЧ п. Чегдомын, третье лицо Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по ЕАО о взыскании 3549763 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2004.

Конкурсный управляющий Верхнебуреинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - ММПП ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и домоуправлению N 4 Биробиджанской КЭЧ о взыскании 3549763 руб. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.08.1999 N 28 и договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.08.1999 N 78 за период с июля по декабрь 2001 года на основании ст.ст. 120, 125, 399 ГК РФ.

Определением от 14.04.2004 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области на основании ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением домоуправлением N 4 Биробиджанской КЭЧ обязательств по договорам от 15.08.1999 NN 28, 78 в части оплаты оказанных истцом услуг, а поскольку собственником имущества домоуправления является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, то задолженность подлежит взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 24.05.2004 суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Биробиджанскую квартирно-эксплуатационную часть, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Еврейской автономной области.

Решением от 09.09.2004 в удовлетворении исковых требований ММПП ЖКХ Верхнебуреинского района отказано по мотиву отсутствия задолженности домоуправления N 4 перед истцом.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ММПП ЖКХ Верхнебуреинского района просит отменить решение от 09.09.2004, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд ошибочно посчитал необоснованным включение в исковые требования счета-фактуры за июль и август месяц 2001 года на сумму 1455654 руб. 86 коп. Как полагает истец, суд неправомерно принял за основу представленные ответчиком ненадлежаще оформленные счета-фактуры "сторно". Считает, что судом не применена ст. 69 АПК РФ, подлежащая применению. Кроме того, по его мнению, судом не рассмотрено требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ, так как денежные средства у домоуправления N 4 отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 09.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.1999 между ММПП ЖКХ (энергоснабжающая организация) и домоуправлением N 4 Биробиджанской КЭЧ (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 28, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде в согласованных сторонами объемах, а потребитель - своевременно производить расчеты на основании счетов-фактур, выписываемых энергоснабжающей организацией потребителю. Срок действия договора установлен по 31 мая 2000 с условием его пролонгации на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

15.08.1999 между ММПП ЖКХ (организация ВКХ) и домоуправлением N 4 Биробиджанской КЭЧ (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 78, по условиям которого организация ВКХ обязалась производить отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод от абонента в согласованных сторонами объемах, а абонент обязался своевременно производить расчеты за израсходованную питьевую воду и сброшенные сточные воды на основании выставленных организацией ВКХ счетов-фактур. Срок действия договора установлен с 01.09.1999 по 31.08.2000 с условием его продления на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

Во исполнение обязательств по договорам NN 28,78 ММПП ЖКХ за период с 01.07.2001 по 01.01.2002 оказало домоуправлению N 4 услуги на сумму 3549799 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение домоуправлением N 4 обязательств по договорам NN 28, 78 в части оплаты предоставленных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что актами сверки задолженности по состоянию на 01.10.2001 по договорам NN 28, 78 домоуправления N 4 имело задолженность на общую сумму 10861979 руб. 84 коп.

25.07.2001 домоуправление N 4 обратилось в ММПП ЖКХ с просьбой о перерасчете и о пересмотре расценок с 01.08.2001 за холодную воду, канализацию, теплоэнергию в соответствии с приказом N 74Ц от 11.07.2000 Комитета по политике цен администрации Хабаровского края. Данная просьба обусловлена тем, что в функции домоуправления N 4 Биробиджанской КЭЧ входит эксплуатация и обслуживание жилого фонда Министерства обороны РФ, и являясь бюджетной организацией оно относится к первой группе потребителей, а не к третьей.

Поскольку тарифы на коммунальные услуги к абоненту были применены как к третьей группе потребителей, а не как для населения или бюджетной организации, ММПП ЖКХ уменьшило сумму задолженности домоуправления путем выставления счетов "сторно" на сумму 11656026 руб. 90 коп.: N 002976 от 31.12.2001- 3535547 руб. 76 коп., N 002531 от 31.12.2001 - 7000000 руб., N 000020 от 10.01.2002 - 1120479 руб. 14 коп. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что произведенное сторнирование счетов исключило задолженность домоуправления N 4 перед ММПП ЖКХ, следовательно, предъявление исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и Биробиджанской КЭЧ является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд ошибочно посчитал необоснованным включение в исковые требования счетов-фактур за июль и август месяц 2001 года на сумму 1455654 руб. 86 коп., являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2001 по делу N А16-721/2001-4 истцом с домоуправления N 4 взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 9291058 руб. за период с 31.01.2000 по 11.09.2000.

Также неоснователен довод заявителя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании ненадлежащее оформленных счетов "сторно", представленных ответчиком. Заявляя такой довод, ММПП ЖКХ не представило доказательств ненадлежащего оформления данных счетов, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При вынесении решения от 09.09.2004 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Верхнебуреинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в сумме 14674 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2004 по делу N А16-605/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Верхнебуреинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 14674 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду ЕАО.