Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4122 При новом рассмотрении дела об отказе в признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, суду надлежит исследовать письма, в которых ответчиком и третьим лицом указано, что спорные объекты недвижимости не являются объектами муниципальной собственности и в реестре госимущества не числятся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4122
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смирнов А.А. - юрист по доверенности б/н от 28.06.2004, от третьего лица: Безлепкина С.В. - консультант по доверенности N 11013/02-15 от 29.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяка Евгения Викторовича на решение от 07.10.2004 по делу N А73-7836/2004-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Третьяка Евгения Викторовича к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, 3-е лицо Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2005 года.

Предприниматель Третьяк Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на недвижимое имущество: - котельная, литер В, общей площадью 77,7 квадратных метров, год постройки - 1983, склад, литер И, И 1 общей площадью 242,1 квадратных метров, год постройки - 1990, расположенные по адресу: г. Хабаровск, улица Союзная, 23 Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска.

Решением от 07.10.2004 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судом не установлено право собственности продавца на спорные объекты. ОАО "Проектно-строительное объединение "Хабаровскгражданстрой", подписывая дополнительное соглашение к договору, распорядилось имуществом ему не принадлежащим, в связи с чем сделку по отчуждению спорных помещений суд посчитал ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Третьяк Е.В. предлагает состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает выводы суда о том, что спорные объекты в плане приватизации не значатся. Считает, что суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Третьяк Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ДМС г. Хабаровска не возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорные объекты не являются муниципальной собственностью.

Проверив законность решения от 07.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между АООТ ПСО "Хабаровскгражданстрой" (продавец) и предпринимателем Третьяк Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.1997.

В тексте договора здание котельной (лит. В) и склада (лит И, И 1) по улице Союзной, 23 Б г. Хабаровска не указаны, так как у продавца правоустанавливающие документы на них не были оформлены.

Письмом от 30.11.2001 конкурсный управляющий продавца подтвердил фактическую продажу в составе производственной базы спорного имущества. Такое письмо подписано обеими сторонами и является дополнительным соглашением к вышеназванному договору купли-продажи.

03.12.2001 продавец - АООТ ПСО "Хабаровскгражданстрой" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2001 по делу N А73-7371/17-96 о завершении конкурсного производства.

Предприниматель Третьяк Е.В. считая, что он на основании договора купли-продажи от 07.12.1997 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2001, приобрел производственную базу по указанному адресу, в состав которой входили спорные объекты, их оплата произведена истцом в полном объеме, а земельный участок под данный объект недвижимости предоставлен ему в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем доводам заявителя о том, что предпринимателем Третьяк Е.В. была приобретена в собственность производственная база, расположенная по улице Союзная, 23 Б г. Хабаровска стоимостью 155594 рублей в составе следующих объектов: - литер А производственное, - литер Б здание ОГМ, - литер В котельная, - литер И, И 1 склад, в качестве единого неотделимого объекта, суд в нарушение ст. 170 АПК РФ оценки не дал.

Доказательства, имеющиеся в деле, представленные истцом в обоснование своих доводов о принадлежности ему на праве собственности производственной базы, в том числе спорных помещений - договор аренды земельного участка от 13.05.2002 N 861 общей площадью 6225,1 квадратных метров по улице Союзной, 23 Б г. Хабаровска, план участка, техническим паспортам на здание котельной и здание склада по улице Союзная, 23 Б, свидетельства о праве собственности от 15.12.2000 на нежилое здание и здание ОГМ, и о праве аренды земельного участка под данными объектами, суд не исследовал, результаты их оценки в решении не отразил, (л.д. 6-21, 31-33).

Выводы суда о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хабаровск, улица Союзная, 23 Б котельная (литер В), общей площадью 77,7 кв.м.; склад (литер И, И 1), общей площадью 242,1 кв.м. в плане приватизации арендного предприятия ПСО "Хабаровскгражданстрой" (продавец по договору) от 07.12.1997 не значатся, поэтому данное общество не являлось собственником спорного имущества и не могло им распоряжаться, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и документально не подтверждены.

План приватизации, на который ссылается суд в подтверждение своих выводов, в деле отсутствует.

Письмо Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 19.07.2004 N 31-11/ + 3558 содержит сведения об отсутствии адреса, а не спорных объектов в плане приватизации арендного предприятия ПСО "Хабаровскгражданстрой" (л.д. 27).

Вместе с тем в деле представлены письма Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска от 09.04.2004 N 3002/11-05, Территориального Управления Министерства имущественных отношений РФ по Хабаровскому краю от 30.08.2004 N 3086, в которых ответчиком и третьим лицом указано, что спорные объекты недвижимости не являются объектами муниципальной собственности г. Хабаровска и в реестре государственного имущества не числятся (л.д. 26, 34). Однако суд указанные доказательства не исследовал и не дал оценки в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить процессуальные нарушения и дать оценку в порядке статей 68, 71 АПК РФ имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом доказательствам в обоснование своих требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе при новом рассмотрении дела необходимо разрешить Арбитражному суду Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2004 по делу N А73-7836/2004-51 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.