Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4183 В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании права муниципальной собственности на общежитие отказано, т.к. договор купли-продажи общежития, заключенный между ЗАО и ООО, признан ничтожным, а факт незаконности исключения и последующее восстановление ЗАО в госреестре юридических лиц не является существенным для данного дела обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4183
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шерстнев Р.Н. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 15.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содействие" на определение от 17.08.2004 по делу N А04-277/03-2/20 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по управлению имуществом города Благовещенска к закрытому акционерному обществу "Содействие", 3-и лица Комитет по управлению имуществом Амурской области, закрытое акционерное общество "АмурТИСИЗ", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Тисса" о признании права муниципальной собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2005 года.

Комитет по управлению имуществом города Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Содействие" о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество - общежитие, расположенное по адресу: г. Благовещенск, улица Ленина, 27/1, в соответствии со статьями 12, 215 ГК РФ.

Судом, на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Амурской области, закрытое акционерное общество "АмурТИСИЗ", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Тисса".

Определением от 26.02.2003 в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ООО "Тисса".

Решением от 17.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003, исковые требования КУИ г. Благовещенска к ООО "Тисса" удовлетворены.

Производство в отношении ответчика - ЗАО "Содействие" судом прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его ликвидацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2003 решение от 17.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Тисса" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Тисса" ссылается на то, что ликвидация ЗАО "Содействие" была проведена с нарушением закона. Указанное юридическое лицо восстановлено в государственном реестре, что подтверждается свидетельством, выданным МРИ МНС РФ N 1 по Амурской области. Считает, что факт незаконности ликвидации ЗАО "Содействие" является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и оно влияет на принятое решение по делу о признании права муниципальной собственности на спорный объект, так как нарушение прав муниципального образования на недвижимое имущество - общежитие, расположенное в г. Благовещенске, улица Ленина, 27/1, было осуществлено указанным ответчиком. Решение по сути исковых требований комитета по управлению имуществом по требованиям к ЗАО "Содействие" принято не было, так как производство по делу прекращено. Кроме того, в качестве существенных для дела обстоятельств в заявлении также указаны: договор аренды спорного здания с последующим выкупом, заключенный между ЗАО "Содействие" и гражданином Семеняченко С.Н. 16.01.1995, и то, что на данное имущество имелся еще один претендент - Семеняченко С.Н., чьи интересы нарушены, так как он не был привлечен к участию в деле.

Определением от 17.08.2004 в удовлетворении заявления ООО "Тисса" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Содействие" предлагает определение от 17.08.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель оспорил выводы суда о том, что факт незаконности ликвидации ЗАО "Содействие" не является вновь открывшимся обстоятельством, считает его ошибочным. Кроме того, как полагает заявитель, заключенный с Семеняченко А.Н. договор аренды с правом выкупа также существенно влияет на правоотношения сторон, поскольку к моменту предъявления иска последний полностью выплатил выкупную стоимость объекта недвижимости, что влечет возможность приобретения данным лицом предмета спора в собственность.

КУИ г. Благовещенска в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, предлагает определение от 17.08.2004 оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Содействие" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность определения от 17.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления ООО "Тисса" арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконности исключения и последующее восстановление ЗАО "Содействие" в Едином государственном реестре юридических лиц, не является существенным для данного дела обстоятельством, способным повлиять не выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, в связи с тем, что решением от 17.04.2003 договор купли-продажи общежития от 05.08.2002, заключенный между ЗАО "Содействие" и ООО "Тисса", признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 218 ГК РФ

Исходя из смысла ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны. При этом сделка недействительна, если к тому имеются надлежащие правовые основания, с момента ее совершения.

Кроме того, правомерен вывод суда о том, что договор аренды с последующим выкупом на спорное здание общежития, заключенный ЗАО "Содействие" с гражданином Семеняченко СП. 16.01.1995, а также признание его и сделки купли-продажи здания общежития от 05.08.2002 решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.05.2004 недействительными, не являются существенными для дела обстоятельствами, так как любые договоры, заключенные третьими лицами в отношении не принадлежащего им имущества без согласия собственника, не имеют правового значения для установления права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного судом правильно применены статьи 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обоснованно отказано ООО "Тисса" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17 08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, арбитражным судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.08 2004 по делу N А04-277/03-2/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.