Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4088 В освобождении имущества от ареста, арестованного судебным приставом, отказано, т.к. истец не доказал право собственности на имущество, указанное в акте описи и ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4088
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурсеверлес" на решение от 05.03.2004, постановление от 19.07.2004 по делу N А04-5432/03-2/227 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурсеверлес" к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Инвест", индивидуальному предпринимателю Федяеву Н.В., 3-и лица: ССПИ ПСП-19 по Селемджинскому району Бондарь М.А., Норский лесхоз об освобождении имущества от ареста.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурсеверлес" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Инвест", индивидуальному предпринимателю Федяеву Н.В., третьему лицу: судебному приставу-исполнителю ПСИ-19 по Селемджинскому району Бондарь М.А. об освобождении имущества от ареста (лес - пиловочник, лиственница в количестве 2 176 куб. м) и исключении его из актов описи и ареста от 21.11.2003, 27.10.2003, 01.03.2003, 02.03.2002, 02.03.2003, 01.03.2003 на основании ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части исключения имущества - лиственницы по актам от 01.03.2003, 02.03.2002, 02.03.2002, 27.10.2003, 01.03.2003 и просил освободить от ареста имущество - лиственницу диаметром от 12 до 56 см в объеме 1368,97 куб. м, арестованное по акту ареста имущества от 21.11.2003.

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ПСП-19 Селемджинского района Бондарь М.А., Норский лесхоз Селемджинского района.

Решением суда от 05.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004, в удовлетворении исковых требований ООО "Амурсеверлес" отказано, производство по делу в части иска об исключении имущества - лиственницы по актам ареста от 01.03.2003, 02.03.2002, 02.03.2002, 27.10.2003, 01.03.2003 прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Амурсеверлес", которое просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и закону, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец привел доводы о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.02.2003 ООО "Север-Инвест" не являлся собственником заготовленной древесины.

Истец также считает неверным вывод суда о том, что в договоре купли-продажи от 01.02.2003 не определен ассортимент товара, поскольку в п. 1.2 данного договора содержатся все сведения о товаре, а в акте приема-передачи от 01.02.2003 указаны: диаметр лиственницы, количество и объем.

По мнению заявителя, также не соответствует материалам дела и закону (ст. 460 ГК РФ) и вывод суда о продаже покупателю по названному договору товара, обремененного правами третьих лиц - по мировому соглашению от 12.11.2002.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ПСП N 19 Селемджинского района на основании исполнительного листа N 0010697 от 14.11.2002, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, должник - ООО "Север-Инвест", взыскатель - предприниматель Федяев Н.В. возбуждено исполнительное производство N 304-1/2003 и 21.11.2003 наложен арест на имущество должника, находящееся на ст. Дрогошевск - лес лиственница диаметр от 12 см до 56 см в количестве 1368,97 куб. м, о чем составлен акт ареста.

Считая, что арестованный по акту от 21.11.2003 лес принадлежит ОАО "Амурсервис", приобретен по договору купли-продажи от 01.02.2003 N 1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представив допустимые средства доказывания: правоустанавливающие документы на имущество, подтверждающие собственность или законность владения.

Истец по настоящему делу в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на лес, арестованный судебным приставом-исполнителем по акту от 21.11.2003, представил договор купли-продажи от 01.02.2003 N 1 и акт приема-передачи от 01.02.2003.

Судом исследованы относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательств, а также взаимная связь в совокупности с другими имеющимися доказательствами в материалах дела, в том числе договором подряда на заготовку древесины от 01.02.2003 заключенного ООО "Север-Инвест" и ООО "Амурсеверлес", и сделан вывод о недоказанности последним права собственности на имущество, указанное в акте описи и ареста от 21.11.2003.

Не приняты судом в качестве доказательства возникновения права собственности на лес у должника акты приема-передачи как несоответствующие условиям договора подряда на заготовку древесины от 01.02.2003 N 1 (п. 2.3.3; 5.2).

Кроме того, судом установлено, что по акту приема-передачи товара к договору от 01.02.2003 ООО "Амурсеверлес" передан лес круглый, лиственница в количестве 2117,91 куб. м, находящийся на железнодорожном тупике ст. Дрогашевск, обремененный правами третьих лиц - по мировому соглашению от 12.11.2002, - с нарушением требований ст. 460 ГК РФ, поэтому не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом положений названной нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении материального права не подтверждаются материалами.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями также не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что определением от 24.11.2004 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, последняя в сумме 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в бюджет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2004, постановление от 19.07.2004 по делу N А04-5432/03-2/227 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амурсеверлес" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.