Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4635 Во взыскании расходов по капитальному ремонту арендованного нежилого помещения отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств подтверждения расходов в сумме заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4635
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: юрисконсульт по доверенности N 385 от 31.08.2004 - Дорохова А.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владугольсбыт" на решение от 20.05.2004, постановление от 07.10.2004 по делу N А51-2501/04 6-67 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владугольсбыт" к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании 499437 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Владугольсбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании 499437 руб. составляющих расходы по капитальному ремонту по договору аренды N Д-31/2000 от 24.06.2000.

Решением от 20.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004, в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств подтверждения расходов в сумме заявленных требований.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Владугольсбыт", в которой заявитель просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Приморского края, со ссылкой на то, что судом неправильно дана оценка представленным документам и сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела между ООО "Владугольсбыт" (арендатором) и ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (арендодатель) 24.06.2000 заключен договор аренды N Д-31/2000 нежилого помещения на втором этаже склада N 22 в тылу 13 причала (инвентарный номер 84984), общей площадью 129 кв.м, расположенного в г. Владивостоке по ул. Стрельникова, 9 сроком до 31.12.2000.

Пунктом 5.1.5 договора стороны предусмотрели, что текущий ремонт арендуемого помещения арендатор производит за счет собственных средств.

В акте приема-передачи объекта указано, что по техническому состоянию в передаваемом помещении требовалось производство текущего ремонта.

Ввиду того, что кроме текущего ремонта в помещении необходимо было произвести реконструкцию и капитальный ремонт истец в соответствии с п. 5.1.8 договора обратился к ответчику с письмом от 26.06.2000 за разрешением о его производстве.

Арендодатель письмом от 29.06.2000 согласился с предложением арендатора и 30.06.2000 стороны согласовали смету на ремонт офиса на сумму 499437 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу указанную сумму, поэтому он обратился с иском в суд.

Из анализа представленных документов Арбитражный суд Приморского края обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ООО "Владугольсбыт" заявило исковые требования о взыскании ущерба, как он считает, возникшего по договору N Д-31/2000 от 24.06.2000, срок действия которого истек 31.12.2000. Следовательно, согласно ст. 200 и ст. 196 ГК РФ истец вправе был обратиться с иском в суд за защитой своих прав не позднее 31.12.2003, фактически иск заявлен 03.03.2004, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Довод ООО "Владугольсбыт" о том, что он узнал о нарушении своих прав только после прекращения срока действия договора N Д-31/2001 от 03.01.2001 неоснователен, поскольку в указанном договоре отсутствуют сведения, что неоплаченный долг по договору N Д-31/2000 переносится в договор N Д-31/2001.

Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение тому что, действительно понес расходы по ремонту арендованного помещения в размере согласованной сметы с ответчиком, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Приморского края приняты судебные акты с соблюдением процессуальных и материальных норм, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Ввиду того, что она при подаче жалобы не оплачена, то с ООО "Владугольсбыт" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину 5794 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.05.2004 и постановление от 07.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2501/04 6-67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владугольсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5794 руб. 37 коп. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.