Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2167 При новом рассмотрении дела об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника, по причине неликвидности его дебиторской задолженности, суду надлежит исследовать состав кредиторов заявителя и основания, по которым задолженность признана неликвидной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2167
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Лермонтовского УМПП ЖКХ -Новикова Л.В., директор, Чубарова Л.С., адвокат по доверенности от 15.09.2004 N 186, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лермонтовского унитарного муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на постановление от 14.04.2004 по делу N А73-8150/2003-11ИП (АИ-1/1304) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Лермонтовского унитарного муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к подразделению судебных приставов N 11 по Бикинскому району Хабаровского края, третьи лица: МИМНС РФ N 4 Хабаровского края, ФГУП "Дальневосточная железная дорога", Бикинская районная КЭЧ, Главное управление Министерства юстиции по Хабаровскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2004 года.

Лермонтовское унитарное муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ЛУМП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов N 11 Бикинского района Хабаровского края, Кичигиной Е.А., обжалуя действия по наложению ареста на его имущество по исполнительным производствам N 414 от 09.01.2003, N 725 от 11.03.2003, N 972 от 17.03.2003.

Уточнив требования, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества по акту от 31.03.2003.

Решением суда от 09.10.2003 требования Лермонтовского унитарного муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в части ареста имущества должника признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве", Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований) принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал в постановлении, что по сообщению Дальневосточного РУСЭ Министерства юстиции РФ имеющаяся у заявителя дебиторская задолженность является неликвидной по причине неплатежеспособности должников ЛУМПП ЖКХ, что исключает ее арест и реализацию в погашение кредиторской задолженности. Денежных средств на счетах кредитных учреждений у организации также не имеется.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Лермонтовское УМПП ЖКХ подало кассационную жалобу, в которой предлагает судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о неликвидности дебиторской задолженности, поскольку основным дебитором организации является Лермонтовская сельская администрация, задолженность которой не может быть признана неликвидной. Кроме того судебным приставом допущены процессуальные нарушения при наложении ареста.

В судебном заседании представители Лермонтовского УМПП ЖКХ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления ИМНС РФ по городу Бикину и Бикинскому району Хабаровского края N 20 от 26.12.2002, исполнительных листов Арбитражного суда Хабаровского края N 008903, 0007411, 008904, 006711 от 02.12.2002, 05.02.2003, 20.11.2001 Подразделением судебных приставов N 11 Бикинского района Хабаровского края Кичигиной Е.А. возбуждены исполнительные производства N 13-3/2003-414, 314-3/2003-725, 448-3/2003, 576-3/2003-972, 658-1/2003, объединенные в сводное исполнительное производством 13-3/2003.

Согласно перечисленных исполнительных листов и постановления налогового органа, за предприятием числится кредиторская задолженность:

1) в бюджеты по налогам и пени в сумме 1510076,33 руб.;

2) ФГУП ДВЖД в сумме 150191,01 руб.;

3) Бикинской КЭЧ района в сумме 978133 руб.;

4) В федеральный бюджет по госпошлине в размере 122,78 руб.,

2142,91 руб.

17.03.2003 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество, а затем произведен арест имущества с составлением акта от 31.03.2003.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

При этом взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, а при их отсутствии или недостаточности для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество должника и определении очередности его реализации в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника - Лермонтовского УМПП ЖКХ, исходя из целей ареста имущества и положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с которым окончательная очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, сослался при этом на сообщение Государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", от 19.09.2003 N 575/1-27 о неликвидности дебиторской задолженности Лермонтовского УМПП ЖКХ по причинам неплатежеспособности основных должников.

Вместе с тем такой вывод суда является необоснованным, поскольку судом не исследовался состав кредиторов заявителя и основания, по которым задолженность признана неликвидной.

Лермонтовское УМПП ЖКХ с данным выводом не согласно.

Учитывая, что без исследования этого вопроса вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту иного имущества должника является преждевременным, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8150/2003-11ИП (АИ-1/1304) отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.