Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2755 Поскольку предприниматель занимала спорные помещения по договору субаренды, не признанному недействительным и срок действия которого истек, суд удовлетворил требование нового арендатора помещения о выселении субарендатора из этого помещения, а доводы ответчицы о заключении договора субаренды под влиянием заблуждения должны быть приведены в самостоятельном иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2755
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Торшин А.И. - адвокат по доверенности б/н от 19.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Медвежниковой Натальи Трофимовны на решение от 30.03.2004, постановление от 01.06.2004 по делу N А73-11679/2003-25 (АИ-1/546) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Портнова Олега Александровича к предпринимателю без образования юридического лица Медвежниковой Наталье Трофимовне, 3 лицо - Комитет по управлению имуществом Ульчского района Хабаровского края о расторжении договора и об освобождении нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2004 года.

Предприниматель без образования юридического лица Портнов Олег Александрович обратился Арбитражный суд Хабаровского края с иском предпринимателю без образования юридического лица Медвежниковой Наталье Трофимовне о расторжении договора субаренды от 14.04.2003 и выселении ее из нежилого помещения на основании ч. 1 ст. 450, ч. 1, 3 ст. 619 ГК РФ.

Решением от 30.03.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 предприниматель Медвежникова Н.Т. выселена из занимаемого ею нежилого помещения площадью 16,8 кв.м по ул. Сластина, 16 в селе Богородском. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель Медвежникова Н.Т. в своей кассационной жалобе просит их отменить в части выселения ее из помещения по ул. Сластина, 16 и отказать истцу в иске в этой части.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предприниматель Медвежникова Н.Т. не обязана освобождать спорное помещение, поскольку договор субаренды от 14.04.2003 не является заключенным в связи с несоблюдением ответчиком требований п. 3 ст. 607 ГК РФ о передаче этого помещения субарендатору.

Со ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ считает действующим (возобновленным на неопределенный срок) договор аренды 2001 года, заключенный ею с прежним собственником этого здания - Торгово-производственным потребительским обществом "Богородское".

Поскольку по правилам п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения действующего договора аренды, поэтому указывает на то, что новый собственник здания - Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульчского района должен осуществлять непосредственно права арендодателя по ранее заключенному договору аренды.

В связи с тем, что договор аренды от 2001 года в установленном законодательством порядке не прекращен, заявитель жалобы полагает недействительным подписанный ею с ТППО "Богородское" договор аренды на 2002 год, а договор субаренды от 14.04.2003 считает заключенным под влиянием заблуждения и не пресекающим ее прав арендатора по договору 2001 года.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Медвежникова Н.Т., надлежаще извещенная о времени и месте слушания жалобы, участия не принимала.

Представитель предпринимателя Портнова О.А. выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Медвежникова Н.Т. приняла в аренду помещение в магазине N 1 по ул. Сластина, 16 площадью 5 кв.м по договору с ТППО "Богородское" (арендодатель) сроком действия с 08.02.2001 по 31.12.2001.

На основании сложившихся арендных отношений предприниматель Медвежникова Н.Т. в 2002 году занимала в этом помещении 9,75 кв.м, по состоянию на 04.11.2003 - 16,8 кв.м (л.д. 26).

07.06.2001 КУМИ Ульчского района зарегистрировал приобретенное у Богородского ТППО по соглашению об отступном от 11.04.2001 право собственности на здание по ул. Сластина, 16.

01.06.2001 между КУМИ Ульчского района (новый собственник-арендодатель) и ТППО "Богородское" (арендатор) заключен договор N 78 аренды спорного здания - объекта муниципальной собственности сроком действия до 06.05.2002, а 01.06.2002 - договор аренды этого же имущества между теми же сторонами сроком действия до 06.03.2003.

Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-5849/2003-18, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2004, договор аренды от 08.02.2001 прекращен 03.01.2002 в связи с передачей новым собственником спорного объекта недвижимости в аренду производственному объединению "Богородское" и заключением между ТППО "Богородское" и предпринимателем Медвежниковой Н.Т. договора субаренды.

Кроме того, указанными решением и постановлением признано соответствующим законодательству распоряжение КУМИ Ульчского района N 3 от 14.04.2003 "Об аренде муниципального имущества" в части передачи в аренду предпринимателю Портнову О.А. помещений по ул. Сластина, 16 и подтверждены его права арендатора спорного имущества, а предпринимателю Медвежниковой Н.Т. отказано в признании ее преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора доводы заявителя жалобы о том, что до настоящего момента действует договор аренды от 08.02.2001.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), поэтому доводы ответчицы о заключении договора субаренды от 14.04.2003 под влиянием заблуждения должны быть приведены во встречном или самостоятельном иске, процессуального возражения в этом случае недостаточно.

Таким образом, поскольку предприниматель Медвежникова Н.Т. занимала спорные помещения в здании по ул. Сластина, 16 по договору субаренды, не признанным недействительным и срок действия его истек, суд правомерно, на основании ст. 622 ГК РФ удовлетворил требование предпринимателя Портнова О.А. о выселении субарендатора из этого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11679/2003-25 (АИ-1/546) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.