Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3572 Судебный акт о признании не соответствующими действительности распространенных о деятельности ООО сведений и обязании ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений отменен с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3572
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Каплуков Н.Ф. - заместитель генерального директора по доверенности б/н от 10.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ГТРК "Сахалин" на постановление от 26.07.2004 по делу N А59-862/03-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские Технологии" к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Сахалин", Утеву О.И. о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.

В судебном заседании 14.12.2004 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Российские технологии" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Сахалин" и гражданину Утеву Олегу Ивановичу о защите деловой репутации на основании статьи 152 ГК РФ.

В обоснование иска истцом указано, что с 1999 по февраль 2002 годы ФГУП ГТРК "Сахалин" регулярно предоставляла эфирное время гражданину Утеву О.И., который в передаче "Автобаза" рекламировал присадки в масло, одновременно призывал не пользоваться услугами фирмы ООО "Российские технологии", а также допускал некорректные сравнения присадки в масло "Энергия алмаза" с технологией применения триботехнического состава "НИОД", используемого фирмой "Российские технологии".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ФГУП ГТРК "Сахалин" признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Российские технологии" сведения, изложенные в период с 1999 по 2002 годы в радиопередачах "Автобаза" Утевым О.И. путем вещания на радио "Сахалин" опровержения, следующего содержания:

"В 2001 году на волне 531 КГц на радио "Сахалин" выходила программа "Автобаза", в которой рекламировалась присадка американского происхождения под названием "Энергия Алмаза". Вел передачу вместе с ведущим распространитель присадки Утев Олег Иванович. Гражданин Утев О.И. приписывал присадке "Энергия Алмаза" чудодейственные свойства, способные превратить любое масло в высококачественное, которое можно не менять сто тысяч километров. Сообщаем нашим радиослушателям, что присадка "Энергия Алмаза" не имеет ни сертификата соответствия, ни гигиенического сертификата, испытания ее в России не проводились и свойства, приписываемые присадке, не подтверждены ни одним официальным документом. Ведущий передачи Денис Федосеев представлял господина Утева как "одного из ведущих специалистов в области автомобилей у нас здесь на Сахалине". На самом деле, Утев О.И. не является ни "одним из ведущих специалистов", ни вообще специалистом в области автомобилей, так как не имеет на то специального образования. ФГУП ГТРК "Сахалин" приносит свои извинения фирме "Российские технологии" за то, что допустило со стороны Утева О.И. некорректные сравнения как в адрес фирмы, так и в адрес Российских технологий вообще. Технология "НИОД" (направленная ионная диффузия) рекламируется фирмой как "металлокерамика". Технология запатентована, прошла испытания в научных институтах автомобильного, железнодорожного и морского транспорта, на многочисленных предприятиях народного хозяйства и ВПК, на автомобильных и подшипниковых заводах, сертифицирована РАО ЕЭС России для применения на ГРЭС и ТЭЦ. Сертифицирована Российским Морским Регистром Судоходства".

Истец просил суд также обязать Утева О.И. принести свои извинения радиослушателям и фирме ООО "Российские технологии" за распространение в течение 1999-2002 годы сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фирмы ООО "Российские технологии", путем выступления на радио с соответствующим опровержением, содержание которого изложено в исковом заявлении.

Решением арбитражного суда от 04.08.2003 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что высказывания, прозвучавшие в радиопередачах, не носят характер утверждения и не выражают личного отношения Утева О.И. к деятельности ООО "Российские технологии"; в радиопередачах термин "российские технологии" использован для характеристики отечественных технологий вообще, а не деятельности истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение от 04.08.2003 отменено в части: суд признал не соответствующими действительности следующие распространенные 28 ноября 2001 года в радиопередаче "Автобаза" сведения о деятельности ООО "Российские технологии" по использованию триботехнического состава "НИОД" (металлокерамика): "...в "Российские технологии" нужно обращаться, если нужно (машину) чуть-чуть подшаманить для продажи, чтобы она в глазах покупателя работала вроде бы нормально"; "...в "Российских технологиях" нельзя делать японские автомобили высокооборотистые и турбованные, у многих (пользовавшихся услугами фирмы) турбины накрылись".

Суд обязал ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", опубликовать опровержение указанных сведений в одной из радиопередач, выходящих в то же время суток, в течение десяти дней со дня получения от истца текста опровержения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого постановления от 26.07.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе ФГУП "ГТРК "Сахалин", в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что аудиозаписи, текст которых положен в основу выводов суда, представлены в нарушение порядка, установленного законом, поэтому в силу статьи 64 АПК РФ, являются ненадлежащими доказательствами. Ответчиком также обращено внимание суда кассационной инстанции на то, что изложенный текст распространенных сведений в резолютивной части судебного акта не совпадает с доказательствами, представленными истцом. В нарушение статьи 152 ГК РФ суд неправомерно установил, что высказывания Утева О.И. не носили утвердительный характер. Заявитель ссылается на то, что судом не утвержден текст опровержения, а передача "Автобаза" не выходит в эфир уже более 2,5 лет, поэтому исполнение судебного акта невозможно.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2001 года на частоте 531 КГц, используемой для радиовещания ФГУП "ГТРК "Сахалин", выходила радиопередача "Автобаза", в которой в качестве ведущего выступал сотрудник компании Денис Федосеев, в качестве гостя - Утев О.И. Радиопередача выходила в прямом эфире в форме ответов на телефонные звонки радиослушателей без предварительной записи и редактирования.

ООО "Российские технологии" в обоснование своих требований представлены в арбитражный суд аудиозаписи радиопередач, вышедших в эфир 14, 21 и 28 ноября 2001 года, сведения которых, по мнению заявителя, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержание утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или каких-либо принципов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания Утева О.И., прозвучавшие в названных радиопередачах, не носят характер утверждения, не выражают личного отношения ответчика к деятельности ООО "Российские технологии".

Кроме этого, судом указано, что в радиопередачах термин "российские технологии" использовался для характеристики отечественных технологий вообще, а не для характеристики деятельности истца.

Судом констатировано, что опровержение, в представленной редакции, по существу является рекламой ООО "Российские технологии" и не содержит указаний на то, какие конкретно порочащие сведения необходимо опровергнуть.

Судом также выяснено, что к моменту рассмотрения дела в суде названная радиокомпания прекратила выпуск в эфир радиопередачу "Автобаза".

Поэтому судом сделан вывод о том, что заявленные требования ООО "Российские технологии" не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение арбитражного суда от 04.08.2003 в части, касающейся сведений, распространенных 28 ноября 2001 года в названной радиопередаче, суд апелляционной инстанции установил, что факт распространения сведений, затрагивающих профессиональную деятельность ООО "Российские технологии", подтверждается представленной истцом аудиозаписью (с печатной расшифровкой), которую суд принял при рассмотрении дела в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав смысловые характеристики данного текстового материала, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что из содержания данной радиопередачи усматривается факт распространения в ней сведений относительно деятельности истца, носящий характер утверждения, порочащий и умаляющий его деловую (профессиональную) репутацию.

О том, что распространенные сведения умаляют деловую репутацию истца, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что в январе и феврале 2002 года два контрагента отказались от услуг ООО "Российские технологии" со ссылками на радиопередачи "Автобаза" от 14, 21 и 28 ноября 2001 года.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения сведений, распространенных в радиопередачах от 14 и 21 ноября 2001 года, так как из содержания этих передач не следует, что они имеют отношение к деятельности истца.

Между тем выводы суда нельзя признать правомерными относительно сведений, распространенных в радиопередаче 28.11.2001, в силу того, что давая оценку отдельному фрагменту текстового материала передачи 28.11.2001 - "если вам нужно машину продать, чуть-чуть подшаманить, чтобы она в глазах покупателя работала вроде бы нормально, то можете обратиться туда", суд четко не исследовал, что по сути представляют собой данные сведения: утверждения Утева О.И. о двух технологиях - "Энергия алмаза" и "металлокерамика", носящих сравнительный характер или его суждения, вытекающие из личного восприятия, оценки и профессионального опыта.

В этой связи судом фактически не проведен анализ оспариваемых сведений с учетом смысловой нагрузки всего текста передачи. При этом остались без внимания суда фразы Утева О.И., прозвучавшие в эфире до текста оспариваемых сведений и после. "На вопрос слушателя: "Что лучше - "Энергия алмаза" или "Российские технологии", Утев О.И. выразил следующее мнение: "Энергия алмаза" - лучше, потому что фирма "Российские технологии" занимается ремонтом. Они так и дают рекламу: если у вас плохо заводится мотор, то везите его в ремонт. А "Энергия алмаза" дает... в масло можете залить и у вас двигатель будет работать без износа... Это мы гарантируем, это уже проверено. Из данного текста следует, что воспользоваться той или иной технологией Утев О.И. предлагал слушателям самим - "обычно в таких случаях выбирает всегда потребитель". "Если вы машину хотите эксплуатировать надежно, чтобы она работала для вас, можете воспользоваться технологией "Энергия алмаза". Обычно выбор за вами или вам может посоветовать специалист, который вас обслуживает. Но я вам советую...".

Анализируя другую часть оспариваемых заявителем сведений: "На вопрос слушателя: "Вы сказали, что российские технологии (так называемая "металлокерамика") только для ремонта, чтобы продать", - Утев О.И. отвечает: "Да. Дело в том, что в российских технологиях нельзя делать японские автомобили высокооборотистые - это раз, турбованные - это два. Многие, кто ко мне обращался с турбованными двигателями, у всех накрылись турбины. Я всем объясняю, что нельзя использовать в турбине эту технологию", суд указал, что из данного текста передачи следует, что высказывания носят утвердительный характер, поскольку Утев О.И. ссылается на свой личный опыт ("... кто ко мне обращался, у многих накрылись турбины"), при этом не делается никаких ссылок на источники, из которых он почерпнул данную информацию.

Таким образом, смысл высказываний Утева О.И., по мнению суда, сводится к тому, что используемая истцом технология годится только для того, чтобы при продаже создать видимость исправности машины; что используемые фирмой технологии в японских автомобилях причиняют вред и влекут выход из строя турбины (двигателя).

Вместе с этим, суд не исследовал смысл текста, который дал почву к вышеприведенным высказываниям, на основании чего Утев О.И. выражал свое отношение к данной технологии истца: "Ко мне приходят люди и говорят: вот я пользовался "металлокерамикой" и через три месяца у меня... крышка. Двигатель разбираем, выясняем причины...".

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, которая корреспондируется со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Сведение, по смыслу статьи 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состояниями сомнения, убежденности или веры.

Следовательно, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться заявителем в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не обеспечил должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту деловой репутации истца, с одной стороны, и свободу слова - с другой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 152 ГК РФ, статьей 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", возложил на ответчиков обязанность передать по радио опровержение о несоответствии действительности вышеприведенных сведений, прозвучавших в радиопередаче "Автобаза" 28 ноября 2001 года. При этом судом указано на обязанность ответчика (ФГУП "ГТРК "Сахалин") опубликовать опровержение указанных сведений в одной из радиопередач, выходящих в то же время суток, в течение десяти дней со дня получения от истца текста опровержения.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что судом не утвержден текст опровержения, в котором должно быть указано какие сведения не соответствуют действительности, является обоснованным, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для произвольного предоставления истцом варианта опровержения ответчику.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию для всестороннего исследования и анализа указанных сведений с учетом смысла приведенных норм материального права, поскольку повторная оценка их не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 по делу N А59-862/03-С10 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию того же суда.