Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А49/04-2/3618 Суд признал недействительным решение налогового органа, которым предложено внести исправления в бухучет, отразив доначисленный НДС, т.к. налог по материальным ресурсам и нематериальным активам правомерно предъявлен к возмещению в том отчетном периоде, когда ресурсы приобретены, а доначисление НДС с выручки от реализации драгоценных металлов признано неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А49/04-2/3618
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "К" - Кольцова И.Е., представитель по доверенности от 17.12.2004 б/н, от МИМНС РФ N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу - Бурмакина Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2004 б/н, Борисова Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2004 б/н, от третьего лица: ООО "Компания "Камчатрегиоаудит" - Кольцова И.Е., представитель по доверенности от 14.10.2003 N 111, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 27.07.2004 по делу N А24-1481/03-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, третье лицо: ООО "Компания "Камчатрегиоаудит" о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2004 года.

ЗАО "К" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Камчатской области о признании недействительными пунктов 1.2 и 1.6 решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Камчатской области и КАО от 17.04.2003 N 12-13/1/10.

Решением от 27.07.2004 суд признал недействительными пункты 1.2 и 1.6 решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Камчатской области и КАО от 17.04.2003 N 12-13/1/10.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение Арбитражного суда Камчатской области от 27.07.2004 по делу А24-1481/03-05 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 17.04.2003 N 12-13/1/10 отменить полностью и принять новый судебный акт. Требования ЗАО "К" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 17.04.2003 N 12-13/1/10 заявитель жалобы просит оставить без удовлетворения.

По мнению налогового органа, ЗАО "К" нарушены требования п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 (далее Закон), так как общество неправомерно отнесло на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость в сумме 379259 руб. по работам, услугам, стоимость которых отражена в бухгалтерском учете по счету 31 "Расходы будущих периодов".

Инспекция по налогам и сборам считает, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе расходов по подготовке проектной документации по месторождению "Аметистовый" и учтенная на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям" может быть предъявлена к зачету (возмещению) из бюджета и включена в налоговую декларацию лишь в части, списанных расходов на себестоимость производства.

Кроме того, ЗАО "К" нарушило требование абзаца "с" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 в результате неправомерного применения льготы по реализации драгоценных металлов на сумму 22961224 руб. Согласно указанной норме от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты от реализации для дальнейшей переработки и аффинирования руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов; обороты от реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и специально уполномоченным коммерческим банкам. В соответствии со ст.ст. 3, 7 Закона данное нарушение привело к неправильному исчислению и неполной уплате налога на добавленную стоимость, в сумме 4592245 руб.

Налоговый орган считает, что при реализации драгоценных металлов родия и иридия, содержащихся в платине (поставок 1995-1998 годов) для дальнейшей переработки в количестве по химической чистоте, ЗАО "К" неправильно применило льготу, так как Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрено освобождение от налога по таким оборотам.

В отзыве на жалобу ЗАО "К" доводы инспекции по налогам и сборам отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон, относительно законности состоявшегося по делу судебного акта, не изменилось.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "К" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2000 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2003 N 12-13/1, на основании которого налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 17.04.2003 N 12-13/1/10. Этим же решением ЗАО "К" предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отразив доначисленный по акту выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость в сумме 26775065 руб.

Из акта проверки следует, что в течение 2000 года ОАО "К" были оплачены работы по подготовке проектной документации по месторождению "Аметистовый" ЗАО "Горнообогатительные технологии" в сумме 2275555 руб., в том числе НДС 379259 руб. В проверяемом периоде расходы по оплате этих услуг на издержки производства предприятия не списаны.

Признавая недействительным пункт 1.2 оспариваемого решения от 17.04.2003 N 12-13/1/10 суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Установив, что предъявленный налогоплательщику НДС фактически уплачен, техническая документация принята к учету материальных ресурсов, а соответствующие первичные документы имеются в наличии, суд сделал правильный вывод о том, что налог по материальным ресурсам и нематериальным активам правомерно предъявлен к возмещению из бюджета в том отчетном периоде, когда ресурсы приобретены (оприходованы), а не в тех отчетных периодах, в которых они будут фактически израсходованы или использованы.

Признавая недействительным пункт 1.6 решения налогового органа суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации для дальнейшей переработки и аффинирования руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов; обороты по реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и специально уполномоченным коммерческим банкам.

Из договора купли-продажи драгоценных металлов от 05.09.2000 N 4 следует, что предметом реализации являются драгоценные металлы - родий, иридий, содержащиеся в платине шлиховой (поставок 1995-98 гг.) для дальнейшей переработки в количестве по химической чистоте, указанным в Приложении N 1.

В Приложении N 1 к договору N 4 от 05.09.2000 указаны драгоценные металлы родий в количестве 14.000 грамм и иридий в количестве 42.700 грамм.

Из письма ОАО "Приокский завод цветных металлов" (правопреемник покупателя драгоценных металлов) от 07.04.2004 N 4-1/473 следует, что в период с 1995 по 1998 годы из предоставленной ЗАО "К" в переработку шлиховой платины родий и иридий не извлекались по технологическим причинам. Из Устава ЗАО "К" следует, что переработкой добываемых полезных ископаемых предприятие не занимается и драгоценные металлы в чистом виде не продает. Предметом деятельности общества является проведение геологоразведочных работ и геологическое изучение недр, промышленная разработка и добыча полезных ископаемых на базе действующих и развития новых горнодобывающих мощностей, внедрение прогрессивных форм организации производства, эффективных и экологически чистых технологий и передового оборудования; и др.

В данном случае платина шлиховая поставлялась для дальнейшей переработки с целью извлечения из нее драгоценных металлов с помощью специальных технологий.

Поскольку в период поставки (1995-1998 гг.) перерабатывающее предприятие не обладало специальной технологией для извлечения родия и иридия, из платины шлиховой извлекались другие драгоценные металлы.

В связи с появлением у перерабатывающего предприятия необходимой технологии ЗАО "К" заключило с ним договор от 05.09.2000 N 4 на последующую переработку платины шлиховой с целью извлечения родия и иридия.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявителем были проданы чистые металлы, которые могут быть проданы только Гохрану или специально указанным органам, являются несостоятельными, так как продавцом чистых металлов является ОАО "Приокский завод цветных металлов".

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что доначисление налога на добавленную стоимость с выручки от реализации драгоценных металлов в сумме 4592245 руб. является неправомерным, и правомерно признал недействительным пункт 1.6 раздела 1 решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Камчатской области и КАО от 17.04.2003 N 12-13/1/10.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.07.2004 по делу N А24-1481/03-05 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.