Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3932 Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании предпринимателя задолженности за оказанные эксплуатационные услуги по содержанию внутридомовых сетей нежилых помещений и пени согласно договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3932
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина И.Н. на постановление от 19.10.2004 по делу N А51-6787/04-22-197 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "ПЖРЭТ N 2" к индивидуальному предпринимателю Блохину И.Н. о взыскании 7656 руб. 39 коп.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2004.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее по тексту - МУП "ПЖРЭТ N 2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блохину И.Н. о взыскании 7656 руб. 39 коп., составляющих задолженность за оказанные эксплуатационные услуги по содержанию внутридомовых сетей нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Луговая, 59 и 83, согласно договорам от 01.03.2001 N 39/189, N 39/190, а также пени в размере 1266 руб. 75 коп. на основании на статей 309, 310 ГК РФ.

Решением от 17.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Блохина И.Н. в пользу МУП "ЖПРЭТ N 2" взыскано: 6389 руб. 64 коп. - основной долг и 633 руб. 38 коп. - пени, в остальном в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе предпринимателя Блохина И.Н., в которой заявитель просит постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы им указано на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о действительности договоров от 01.03.2001 N 39/189, N 39/190, поскольку судом не учтено, что в связи с неоднократным нарушением истцом пункта 4.3 названных соглашений, ответчик известил МУП "ПЖРЭТ N 2" о прекращении с ним договорных отношений. Заявитель также сослался на нарушение судом норм процессуального права, так как определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания направлено арбитражным судом по адресу г. Владивосток, ул. Луговая, 59, являющийся юридическим адресом ООО "Одиссей", директором которого избран Блохин И.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПЖРЭТ N 2" (подрядчик) и предпринимателем Блохиным И.Н. (заказчик) заключены договоры на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию внутридомовых сетей нежилого помещения от 01.03.2001 N 39/189, N 39/190.

Предметом указанных договоров является техническое обслуживание (эксплуатация) подрядчиком общедомовых конструктивных элементов и инженерных сетей и содержание хозяйства домов N 59 и N 83, расположенных по ул. Луговой г. Владивостока. Ответчик, занимающий в названных домах нежилые помещения общей площадью 38,8 кв.м и 67 кв.м - соответственно, обязался согласно условиям договоров возмещать эксплуатационные расходы истцу.

Пунктом 3.1 данных соглашений предусмотрен размер ежемесячных платежей, который определен на основании ставки возмещения эксплуатационных расходов пользователями нежилых помещений, утвержденной администрацией г. Владивостока.

В пункте 4.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты более трех дней за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы в день.

Срок действия договоров установлен до 31.12.2001, однако, если заказчик продолжает пользоваться занимаемыми помещениями после истечения срока настоящих договоров, а подрядчик продолжает осуществлять техническое содержание и эксплуатацию домов, то каждый из договоров считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг со стороны предпринимателя Блохина И.П., явилось основанием для обращения МУП "ПЖРЭТ N 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца на основании статей 307-310, 779 ГК РФ, суд исходил из доказанности факта задолженности ответчика в сумме 6389 руб. 64 коп.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1 вышепоименованных договоров сумма пени за период с января по декабрь 2003 года составила 1266 руб. 75 коп.

При этом судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно уменьшена сумма пени до 633 руб. 38 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 7023 руб. 02 коп.

Довод заявителя о том, что между истцом и ответчиком прекращены договорные отношения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка предпринимателя Блохана И.Н. на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку.

Кроме того, согласно данным из Единого государственного реестра налогоплательщиков, предприниматель Блохин И.Н., в отношении которого возник спор, зарегистрирован по адресу г. Владивосток, ул. Луговая, 59. Этот же адрес указан в исковом заявлении, поэтому судом определение о назначении судебного разбирательства правильно направлено по данному адресу.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления апелляционной инстанции, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку предпринимателем Блохиным И.Н. недоплачена государственная пошлина по кассационной жалобе, то данные судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 160 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.102004 по делу N А51-6787/04 22-197 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блохина Игоря Николаевича государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 160 руб. 57 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.