Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3615 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по возмещению эксплуатационных расходов на содержание жилого дома суду следует установить наличие тарифов, либо порядка оплаты расходов по техническому обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда, утвержденных органами местного самоуправления, и фактические затраты истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3615
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Воротилова О.А. - старший юрисконсульт по доверенности б/н от 01.12.2004, от ответчика: Халяпова Р.Г. - адвокат по доверенности б/н от 21.05.2003, Косьяненко В.Л. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косьяненко В.Л. на решение от 01.06.2004, постановление от 11.08.2004 по делу N А51-2022/04 22-70 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Спасское муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление" к индивидуальному предпринимателю Косьяненко В.Л. о взыскании 51399 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 17.12.2004.

Муниципальное унитарное предприятие "Спасское муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косьяненко В.Л. о взыскании 51399 руб. 48 коп. задолженности по возмещению эксплуатационных расходов на содержание жилого дома, расположенного в г. Спасске-Дальнем по ул. Советской, 88, а также о понуждении заключить договор на возмещение расходов по содержанию общего имущества жилищного фонда.

Иск обоснован тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме и в соответствии со ст. 249 ГК РФ обязан нести совместно с истцом эксплуатационные расходы по содержанию указанного имущества. Сложившаяся за период с 2001 по 2003 годы задолженность по возмещению эксплуатационных расходов в сумме 51399 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 249, 309 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 17 ФЗ "О товариществах собственников жилья".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части понуждения ответчика заключить договор на возмещение расходов по содержанию общего имущества жилищного фонда. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением от 01.06.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 51399 руб. 48 коп. задолженности по возмещению эксплуатационных расходов на содержание жилого дома. В части исковых требований о понуждении заключить договор производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию жилого дома, он обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества по ставкам, утвержденным органами местного самоуправления.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Косьяненко В.Л. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затратах истца по содержанию общего имущества, а также об утверждении органами местного самоуправления тарифов на его содержание, примененных истцом при расчете задолженности. Считает, что в спорный период ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Полагает, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества по ставкам и на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилого фонда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2004 до 10.12.2004 до 11 часов 30 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 20.06.2000 N 42, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Спасска-Дальнего, осуществляет содержание и обслуживание жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности города, в том числе дома N 88 по ул. Советской, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Согласно п. 4.1 указанного договора затраты, понесенные Предприятием по содержанию и обслуживанию переданных ему объектов, возмещаются арендаторами, пользователями на основании договоров, в соответствии с занимаемыми ими площадями.

Истец 15.12.2003 обратился к ответчику с предложением о заключении договора на возмещение расходов по содержанию общего имущества жилищного фонда и требованием об оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 2001 по 2003 годы в сумме 51399 руб. 48 коп.

Неоплата ответчиком расходов по содержанию общего имущества, а также уклонение от заключения договора, послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и установлено судом, что индивидуальный предприниматель Косьяненко В.Л. является собственником нежилого помещения в жилом доме, расположенном в г. Спасске-Дальнем по ул. Советской, 88, а также сособственником общего имущества жилого дома.

В связи с этим судом сделаны правильные выводы об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества дома со ссылкой на ст.ст. 244, 249 ГК РФ.

Принимая решение о взыскании с ответчика 51399 руб. 48 коп. задолженности по возмещению эксплуатационных расходов истца, суд исходил из фактического пользования ответчиком услугами обязанной стороны и наличия поквартальных расчетов фактических затрат истца по эксплуатации жилых и нежилых помещений в спорный период, утвержденных заместителем главы муниципального образования г. Спасск-Дальний.

Между тем в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг по эксплуатации и содержанию мест общего пользования жилого дома, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций.

Кроме того, считая, что между сторонами существуют договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд не указал оснований, по которым он пришел к выводу об обязательности для истца заключения договора на возмещение расходов по содержанию общего имущества жилищного фонда.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к предмету ведения органов местного самоуправления относится содержание и использование муниципального жилищного фонда. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта домов государственного и муниципального жилищного фонда (ст. 147 ЖК РСФСР).

Принимая расчеты фактических затрат истца по эксплуатации жилых и нежилых помещении, суд сослался на утверждение указанных расчетов органами местного самоуправления. Однако, имеющиеся в деле расчеты содержат сведения только об их согласовании с заместителем главы муниципального образования г. Спасска-Дальнего.

Суд не установил, утверждались ли органами местного самоуправления в спорный период тарифы на жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по техническому обслуживанию и содержанию домов муниципального жилищного фонда, либо методика расчетов по определению суммы долевого участия собственников в общедомовых расходах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические затраты истца по эксплуатации и содержанию общего имущества в спорный период, часть из которых предъявлена ко взысканию с ответчика.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика 51399 руб. 48 коп. эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества дома, понесенных истцом в спорный период, являются недостаточно обоснованными и сделаны судом в нарушение ст. 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 01.06.2004 и постановление от 11.08.2004 - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие тарифов (ставок) либо порядка оплаты расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом домов муниципального жилищного фонда, утвержденных органами местного самоуправления в спорный период, а также рассмотреть вопрос о необходимости представления сторонами в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительных доказательств, подтверждающих фактические затраты истца по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.06.2004, постановление от 11.08.2004 по делу N А51-2022/04 22-70 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.