Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2948 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров суду надлежит оценить правомерность применения таможенным органом максимальной таможенной стоимости ввозимого товара и в этой связи проведения ее корректировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2948
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: предприниматель Ельчищев В.В., Корнеев Д.Г. - адвокат по доверенности от 20.05.2004 б/н, от Гродековской таможни - Скрынник А.Я. - таможенный инспектор по доверенности от 05.01.2004 N 05-06/27, Кононенко И.Б. - начальник отдела контроля по доверенности от 12.02.2004 N 05-06/30, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича на решение от 29.03.2004, постановление от 07.06.2004 по делу N А51-2462/2004 4-90 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Гродековской таможне об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 129029,20 руб.

Резолютивная часть постановления от 24.11.2004. Мотивированное постановление изготовлено 01.12.2004.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва судебное заседание кассационной инстанции продолжено.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным решения Гродековской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10712000/141103/0004911 и взыскании 129029,20 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 29.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004, в удовлетворении требований о признании решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем не представлены достаточные доказательства, необходимые для подтверждения таможенной стоимости декларируемых товаров по цене сделки, в связи с чем, суд признал обоснованность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров. В части взыскания с Гродековской таможни излишне уплаченных таможенных платежей заявленные требования оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что таможенный органом установлен ограниченный срок для представления дополнительных документов, уточняющих таможенную стоимость товара. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в внешнеторговом контракте ассортиментного перечня экспортируемых товаров, поскольку таможенный орган не наделен полномочиями определения требований к форме и содержанию международного договора купли-продажи. Неправомерен вывод обеих инстанций о том, что инвойс изготовлен не на гербовом бланке отправителя и в отсутствие банковских реквизитов продавца. Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка правомерности применения таможенным органом максимальной таможенной стоимости товара и в этой связи проведения его корректировки. Признавая доказанным факт невозможности применения других методов определения таможенной стоимости, судом не учтено, что у таможенного органа имелась информация по идентичным и однородным товарам.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Гродековской таможни в отзыве на жалобу и в заседании суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и считают решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Гродековской таможней в ходе проведения таможенного контроля правильности определения предпринимателем таможенной стоимости товаров, перемещенных им на территорию Российской Федерации по контракту, заключенному с китайской компанией "Сичуань Видео Электроник Ко ЛТД" 21.05.2003 N 1, по грузовой таможенной декларации N 10712000/141103/0004911, поданной в отношении комплектующих спутниковой антенны, выявлено, что представленные документы и сведения не свидетельствуют о подтверждении таможенной стоимости данного товара по первому методу определения таможенной стоимости. Таможенный орган исходил из того, что контракт с инопартнером не содержит наименование на ассортиментном уровне, а также требования к его качеству. Кроме того, инвойс изготовлен не на гербовом бланке отправителя, отсутствуют адрес продавца, банковские реквизиты сторон, формы и сроки оплаты, печать на инвойсе не совпадает с печатью на контракте, отсутствует подпись продавца.

21.11.2003 Гродековской таможней предпринимателю вручен запрос N 584 о предоставлении до 23.11.2003 дополнительных документов и сведений, свидетельствующих о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Поскольку в установленный срок истребуемые документы не представлены, таможня установила ограничение на применение предпринимателем метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предложив использовать декларанту иные методы определения таможенной стоимости товаров и произвести условную корректировку таможенной стоимости товаров, чем последний не воспользовался.

Таможенный орган посчитал, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, поэтому отказал в его применении, и в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 самостоятельно определил таможенную стоимость декларируемого товара, используя ценовую информацию по шестому резервному методу на базе третьего метода по цене сделки с однородными товарами, как это предусмотрено статьей 21 названного Закона. В этой связи таможенным органом принято решение от 31.12.2003 N 11-13/11357 о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего сумма таможенных платежей увеличилась на 129029,20 руб.

После уплаты доначисленных таможенных платежей, задекларированные товары выпущены таможенным органом 24.11.2003 в свободное обращение.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, предприниматель аргументировал свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций установил правомерность применения таможенным органом шестого (резервного) метода оценки товаров.

Данный вывод судебных инстанций сделан без учета фактических обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.

Процедура заявления таможенной стоимости товаров определена разделом 2 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, являющегося приложением N 1 к Приказу ГТК России от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации".

В числе обязательного представления указанных в данном пункте документов, подтверждающих стоимость товара, значатся счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы.

В этой связи судебные инстанции указали, что пунктом 2.8 Инструкции по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (приложение N 2 в вышеназванному Приказу ГТК РФ от 05.01.1994 N 1), предусмотрена возможность использования документов в качестве подтверждающих таможенную стоимость только в случае, если документы содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, условия поставки, перечень товаров с указанием по каждому из них цены за единицу товара и общей стоимости товара.

ГАРАНТ:

Приложение N 2 к Приказу ГТК РФ от 05.01.1994 N 1 отсутствует

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 18 вышеупомянутого Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов. В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В силу статьи 19 данного Закона Российской Федерации таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ранее неоднократно ввозились на территорию Российской Федерации аналогичные товары по ценам, тождественным указанным в контракте от 21.05.2003 N 1, и стоимость ранее ввезенных товаров была принята таможенным органом без каких-либо ограничений и корректировок.

В этой связи судом не учтено, что согласно пункту 2.9.1 Приложения N 2 к Инструкции по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 05.01.1994 N 1, предписано, что в случае выявления более чем одной таможенной стоимости (например, вследствие наличия нескольких вариантов исходных цен сделок по идентичным или однородным товарам и т.д.) должна применяться самая низкая из них. Кроме того, разрешение настоящего спора не представляется возможным без проверки соблюдения таможенным органом требований пунктов 2.6, 2.6.2 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (приложение N 1 к упомянутому выше Приказу). Названные нормы таможенного законодательства, действовавшие в период возникших правоотношений, обязывают таможенные органы, производящие таможенное оформление товара, в том числе, использовать информацию по идентичным или однородным товарам, таможенное оформление которых производилось ранее.

Корректировка таможенной стоимости в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" производится при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В любом случае скорректированная таможенная стоимость должна быть максимально приближена к рыночной цене ввезенного товара.

Из материалов дела усматривается, что документы, истребованные и необходимые для применения первого метода определения стоимости товаров были представлены предпринимателем до вынесения постановления апелляционной инстанции, однако не получили надлежащей правовой оценки.

Не учтено также и то, что отсутствие в инвойсе сведений о банковских реквизитах продавца и покупателя, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о цене ввезенного товара.

Кроме того, таможенный орган без аргументированного обоснования не доказал невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара, что противоречит положениям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нельзя согласиться с выводом суда в части оставления без рассмотрения требований предпринимателя о взыскании излишне уплаченных платежей, поскольку такое требование находится в контексте с требованием о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и от разрешения вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров зависит вывод суда о наличии либо отсутствии оснований для возврата истребуемой суммы.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что поскольку судом обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение суда и постановление апелляционной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении исследованию подлежит вопрос законности применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости, с учетом анализа и оценки документов, представленных предпринимателем в обоснование применения им метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе также подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2462/04 4-90 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.