Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4356 Суд признал недействительным решение налогового органа лишь в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, т.к. установил неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС как по дефектным счет-фактурам, так и в отношении товаров, приобретенных у недобросовестных поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4356
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Закрытого акционерного общества "Р" - Полозов А.Г. - представитель по доверенности от 01.09.2004 N 1, от Управления Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю - Плотникова Е.М. - главный госналогинспектор по доверенности от 11.01.2005 N 06-08, Фоменко Г.Н. - главный госналогинспектор по доверенности от 11.01.2005 N 06-01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Р" на постановление от 11.10.2004 по делу N А73-3392/2004-16 (АИ-1/852/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "Р" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 24.02.2004 N 17-21 /230-24ю.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2005. Мотивированное постановление изготовлено 17.02.2005.

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения от 24.02.2004 N 17-21/230-24ю Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю, далее - управление, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 07.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 1070697 руб., налога на прибыль - 1617977 руб., а также предложения об уплате НДС в сумме 5342017 руб., налога на прибыль в размере 8089884 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в суммах 3319782 руб. и 2856552 руб. соответственно. Судебный акт мотивирован тем, что право на получение налоговых вычетов налогоплательщиком не поставлено в зависимость от действий недобросовестных поставщиков. Кроме того, суд установил, что налоговый орган неправомерно включил в состав доходов от внереализационных операций стоимость товарно-материальных ценностей, как безвозмездно полученных, поскольку товары оплачены обществом поставщикам путем взаимозачетов и перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение суда первой инстанции отменено в части. Суд второй инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, исчисленных с этой суммы пени и штрафа за неполную уплату данного налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что при принятии судебного решения, судом не учтено, что оспариваемый ненормативный акт отменен управлением в части применения к обществу штрафных санкций за 2000 год и размер штрафа по налогу на добавленную стоимость снижен до 897466 руб., налога на прибыль - до 1389976 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС как по дефектным счетам-фактурам, так и в отношении товаров, приобретенных у недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, как принятый с нарушением норм законодательства о налогах и сборах. По мнению заявителя жалобы, выводы судебной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом указано на несоответствие счетов-фактур, предъявляемым к ним требованиям, на сумму 2161797,43 руб. Вместе с тем, суд указал на отсутствие оснований для заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 5342018 руб. Кроме того, оставлены без надлежащей оценки счета-фактуры, выставленные обществу ООО "Росскор". Судебной инстанцией признаны в качестве отсутствия оснований для налоговых вычетов счета-фактуры, составленные с нарушением требований, вместе с тем, неправомерно не приняты во внимание иные доказательства, свидетельствующие о приобретении обществом товарно-материальных ценностей и уплате НДС. Как полагает заявитель жалобы, общество не обязано осуществлять контроль за деятельностью поставщиков и оценивать их добросовестность по исполнению обязанности по уплате налогов. Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции выразились в том, что, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд неправомерно отнес на юридическое лицо расходы по государственной пошлине в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции представители управления доводы жалобы отклонили, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам дополнительной налоговой проверки (акт от 26.01.2004 N 20) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, с учетом рассмотрения разногласий, управлением принято решение от 24.02.2004 N 17-21/23 0-24ю о привлечении ЗАО "Р" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 2688674 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1070697 руб., по налогу на прибыль - 1617977 руб. Кроме того, данные решением налоговым органом доначислены к уплате НДС в сумме 5353483 руб. и налог на прибыль - 8089884 руб., единый социальный налог в сумме 6011 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 50 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общем размере 6179675 руб.

Решением управления от 30.04.2004 N 17-21/431 в вышеназванное решение внесены изменения. Из ненормативного акта налогового органа исключена ответственность общества в виде взыскания штрафа за 2000 год, в связи с чем размер налоговых санкций по НДС составил 897466 руб., налога на прибыль - 1389976 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.04.2004, с учетом уточнения заявленных требований, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от действий поставщиков. Суд также установил, что налоговым органом неправомерно увеличена налогооблагаемую прибыль, в которую включены расходы по приобретению товарно-материальных ценностей, оплаченных, а не полученных обществом безвозмездно.

Отменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, приобретенным у недобросовестных налогоплательщиков и по учетным документам, составленным с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд второй инстанции установил, что одним из оснований к отмене решения суда в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 1617977 руб., послужил тот факт, что судом первой инстанции не учтен размер штрафных санкций по этому налогу, уменьшенный решением налогового органа от 30.04.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за спорный период послужило неправомерное отнесение к вычетам сумм налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований, содержащихся в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствие государственной регистрации предприятия-поставщика, предприятие не находится по юридическому адресу; незаключение договоров на поставку нефтепродуктов; принадлежность идентификационного номера другому юридическому лицу, отсутствие сведений о перечислении и поступлении в бюджет НДС по поставкам продукции; непредставление бухгалтерской отчетности данными поставщиками и соответственно неуплата ими налога на добавленную стоимость в бюджет, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей и их доставку обществу и др.

В этой связи суд оценил поведение налогоплательщика как недобросовестное.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры являются первичным налоговым документом для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Ненадлежаще заполненные и заверенные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При этом общество не оспаривает допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции счетов-фактур, выставленных обществом "Росскор", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается осуществления данным обществом деятельности по поставке нефтепродуктов, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Росскор" подписаны неизвестным лицом, печать на финансовых документах нанесена не печатью указанного юридического лица.

Названным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету правомерен.

Является правильным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном отнесении к внереализационным доходам нефтепродуктов, не безвозмездно полученных от поставщиков, а оплаченных путем взаимозачетов и перечисления средств на счета третьих лиц.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы определения доходов, под которыми признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки.

Пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 предусмотрено, что в состав доходов от внереализационных операций включаются суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности (за исключением средств, зачисляемых в уставные фонды предприятий его учредителями в порядке, установленном законодательством).

В соответствии с данной правовой нормой безвозмездно полученные средства отнесены к доходам от внереализационных операций, которые входят в состав объекта обложения - налогооблагаемой прибыли.

Следовательно, безвозмездное получение средств является обстоятельством хозяйственных отношений и зависит от воли его участников.

Из пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.

Поэтому свидетельством безвозмездного получения имущества обществом должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу налогоплательщика без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не доказано получение обществом безвозмездно денежных сумм от поставщиков, поскольку из представленных доказательств не следует, что ЗАО "Р" передавалось имущество поставщиков в безвозмездном порядке.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такое решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого сделаны с правильным применением норм действующего законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу обстоятельств, отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отнесении на общество в полном объеме расходов по государственной пошлине, в связи с частичным удовлетворением его требований не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа является спором неимущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 по делу N А73-3392/2004-16 (АИ-1/852/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.