Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3835 Поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу с продаж недостающая сумма налога не была уплачена, с общества взыскан штраф за неполную уплату налога с продаж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3835
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области на решение от 19.08.2004 по делу N А37-1981/04-3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области к Производственно-энергетической компании Колымы ОАО "К" о взыскании 150 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 16.12.2004.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (далее - МИМНС РФ N 3, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с производственно-энергетической компании Колымы ОАО "К" (далее - ПЭК Колымы ОАО "К", общество) штрафа в сумме 150 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) налога с продаж за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 19.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что по результатам камеральной проверки налоговым органом в нарушение положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не направлено обществу требование об уплате налога и соответствующих пеней. Кроме того, налоговым органом не соблюден порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, установленный главами 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Магаданской области решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МИМНС РФ N 3, считающей, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований обосновывается заявителем кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на день подачи уточненной декларации по налогу с продаж недостающая сумма налога и соответствующие ей пени обществом не уплачены.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, требование об уплате налога может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 ПЭК Колымы ОАО "К" в МИМНС РФ N 3 представлена уточненная декларация по налогу с продаж за ноябрь 2003 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка общества, которой установлена недоплата налога с продаж за ноябрь 2003 года в сумме 751 руб.

По результатам проведенной проверки 06.02.2004 МИМНС РФ N 3 принято решение N 78 о привлечении ПЭК Колымы ОАО "К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 150 руб. 20 коп. Обществу предложено в десятидневный срок уплатить сумму штрафа.

Требование об уплате налоговой санкции на указанную сумму в виде отдельного документа налоговым органом не оформлялось, что не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" данное требование может быть изложено, как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В добровольном порядке требование об уплате суммы штрафа обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИМНС РФ N 3 с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по привлечению общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда следует признать ошибочным, поскольку он сделан без учета положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности только в том случае, если указанное заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, и при условии уплаты до подачи такого заявления недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.

Учитывая, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу с продаж за ноябрь 2003 года недостающая сумма налога не была уплачена, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует признать не основанным на законе вывод суда о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотрена только при направлении им возражений по акту налоговой проверки. Акт по результатам камеральной проверки ПЭК Колымы ОАО "К" не составлялся, составление такого акта действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных МИМНС РФ N 3 требований, решение суда подлежит отмене с принятием постановления об удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что требования налогового органа удовлетворены, а обжалуемый судебный акт отменен, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ПЭК Колымы ОАО "К" в сумме 150 руб. (100 руб. + 50 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.08.2004 по делу N А37-1981/04-3 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области удовлетворить.

Взыскать с производственно-энергетической компании Колымы ОАО "К" штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога с продаж за ноябрь 2003 года в сумме 150 руб. 20 коп. и государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в сумме 150 руб.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.