Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3553
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4552
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю - Рыбинцев С.Б., представитель по доверенности от 10.02.2004 N 03-2380, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 16.04.2004, постановление от 19.07.2004 по делу N А51-16606/03 30-417/13 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о привлечении его к налоговой ответственности за неперечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц, неполную уплату единого социального налога и неуплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Решением суда от 16.04.2004 заявление удовлетворено. Свое решение суд мотивировал отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих занижение налогооблагаемой базы, а также отсутствием норм, предоставляющих право налоговому органу производить доначисление налоговому агенту налога на доходы физических лиц, не удержанного им при выплате дохода своим работникам.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 решение суда оставлено без изменения по этим же основаниям. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган по данному спору не имел права определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, так как не доказал отсутствие учета доходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю подала кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы ссылается на статью 90 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 31 НК РФ, предусматривающие использование в качестве доказательств свидетельских показаний и право налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, при ведении бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Р" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя инспекции, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю N 3213дсп от 04.09.2003, вынесенному по акту выездной налоговой проверки, ООО "Р" привлечено к налоговой ответственности, в частности, по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 2269 руб.; по статье 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 6091 руб.; по пункту 2 статьи 27 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в размере 584 руб. Кроме того, решением доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 10912 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 13231 руб.; единый социальный налог в сумме 30459 руб.; пени за несвоевременную уплату налога - 12019 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2920 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов.
Согласно акту проверки обществом в 2001-2002 годах занижались доходы работников, что повлекло неполную уплату указанных налогов и страховых взносов. Занижение выявлено на основании показаний работников, занесенных в протокол.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены правом определять сумму налогов расчетным путем, в частности, при отсутствии учета доходов, приведшего к невозможности исчислить налоги. Данное правило применяется и в отношении налоговых агентов, поскольку подпунктом 3 пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность вести учет выплаченных налогоплательщиком доходов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункт 3 статьи 24 Налогового кодекса
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядка сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Вызов свидетеля в налоговые органы для дачи пояснений является одной из форм налогового контроля и предусмотрен статьей 90 НК РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что пояснения работников предприятия о выплаченных им доходах не могут быть приняты в кач
