Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-1/3920 Суд, приняв к производству заявление директора ООО о признании ООО банкротом, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, т.к. директор ООО, представляя в суде интересы ООО, в силу устава общества, имел право действовать от имени ООО без доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-1/3920
(извлечение)

См. также Постановления от 8 апреля 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4610 и от 3 мая 2006 г. N Ф03-24/06-1/584 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед", Владимирова Александра Викторовича на определение от 01.06.2004 по делу N А24-1410/04-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (далее - ООО "ЭРГ", должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), обосновав его ссылкой на статьи 7, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г).

Определением от 19.04.2004 арбитражный суд принял заявление к производству.

Определением от 01.06.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим общества утвержден Храменок Е.А.

Решением от 03.09.2004 ООО "ЭРГ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Храменок Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" и Владимиров Александр Викторович как учредители общества обжаловали определение от 01.06.2004 в кассационном порядке, просят отменить его как принятое с нарушением норм материального права - статей 2, 7, 35, 38 Закона о банкротстве 2002 г., статей 52, 65 ГК РФ и норм процессуального права - статей 148, 153 АПК РФ и оставить заявление должника без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконность действий директора общества Крыжановского В.Е. по инициированию дела о банкротстве ООО "ЭРГ", на необоснованное принятие его заявления к производству и удовлетворение ходатайства директора общества о введении наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий ООО "ЭРГ" представил реестр требований кредиторов общества по состоянию на 22.11.2004, в соответствии с которым требования кредиторов второй очереди составляют 1999644 руб. 44 коп., третьей очереди - 6511818 руб. 40 коп. При этом сообщил о нахождении в производстве арбитражного суда ряда дел по установлению требований кредиторов к должнику.

От представителя ООО "Гамма Лимитед" и Владимирова А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его в судебном разбирательстве в кассационной инстанции по причине занятости в другом деле, рассматриваемом Арбитражным судом Приморского края.

Ходатайство отклонено кассационной инстанцией в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Проверив законность определения от 01.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основании для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве 2002 г. при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника, что имело место в данном случае, наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству.

Исходя из положений данной нормы права и ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г., определяющей цели введения этой процедуры (обеспечение сохранности оставшегося имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника), законодатель не связывает введение процедуры наблюдения при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника с наличием каких - либо определенных обстоятельств. В таком случае возбуждение дела о банкротстве влечет безусловно введение наблюдения.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "ЭРГ" возбуждено по заявлению должника. Следовательно, арбитражный суд обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Утверждение временного управляющего ООО "ЭРГ" осуществлено судом с учетом положений статей 45, 231 Закона о банкротстве 2002 г. Доводы о нарушении порядка утверждения арбитражного управляющего в кассационной жалобе отсутствуют.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 01.06.2004 Крыжановский В.Е. не мог принимать участие и заявлять ходатайство о введении в отношении должника наблюдения, поскольку учредители общества его на то не уполномачивали.

Как следует из материалов дела (л.д. 38, 49, 50, 190, 191), Крыжановский В.Е. представлял в суде интересы должника как директор ООО "ЭРГ", который в силу п. 4.4 Устава ООО "ЭРГ" без доверенности действует от имени общества.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом статей 2, 7, 35, 38 Закона о банкротстве 2002 г., статей 52, 65 ГК РФ сводятся к вопросу о незаконном, по мнению заявителей жалобы, принятии арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом как подписанного лицом, не обладающим на то соответствующими полномочиями. Однако этот вопрос не является предметом данного судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы заявителя не принимаются во внимание кассационной инстанции.

Нарушений норм права при вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения, которые привели к принятию неправильного решения, не установлено, как и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 01.06.2004 по делу N А24-1410/04-13 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.