Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-24/06-1/584 Суд отказал в удовлетворении заявления ООО об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, т.к. указанные данным кредитором факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не подтверждены доказательствами, как и не доказано то, что управляющий действовал в ущерб интересам конкурсных кредиторов и должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2006 г. N Ф03-24/06-1/584
(извлечение)

См. также Постановления от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-1/3920 и от 8 апреля 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4610 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Гамма Лимитед": Паншин Д.Е., представитель по доверенности N 25-01/265457 от 11.01.2005, от конкурсного управляющего ООО "Эрг": Бугримова И.Л., представитель по доверенности б/н от 12.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" на определение от 20.12.2005 по делу N А24-1410/04-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Эрг" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2006 года.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.09.2004 общество с ограниченной ответственностью "Эрг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Храменок Е.А.

17.11.2005 ООО "Гамма Лимитед", являющееся конкурсным кредитором ООО "Эрг", на основании решения собрания кредиторов от 16.11.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Храменка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что конкурсным управляющим ненадлежащее исполняются возложенные на него обязанности, а именно:

- в реестре требований кредиторов не указаны полные сведения о всех кредиторах и основаниях включения их требований в реестр;

- не проведена инвентаризация имущества должника;

- не произведена оценка всего имущества должника;

- без проведения оценки реализовано имущество должника балансовой стоимостью более 100000 рублей, к тому же - одному из кредиторов ООО "Эрг" без согласования сделки с собранием кредиторов;

- от конкурсных кредиторов скрывается информация о расходовании 681626 рублей, полученных должником в ходе конкурсного производства;

- ознакомление кредиторов с информацией и документами о формировании конкурсной массы не проводится;

- данные отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, направляемых кредиторам, отличаются от данных отчетов, представляемых в арбитражный суд;

- при сумме дебиторской задолженности более 600000 рублей не предъявляются требования к дебиторам должника;

- необоснованно отказано в созыве внеочередного собрания кредиторов по требованию ООО "Гамма Лимитед".

Перечисленные обстоятельства наряду с ходатайством собрания кредиторов от 16.11.2005 расценены заявителем как основание для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.12.2005 в удовлетворении заявления ООО "Гамма Лимитед" отказано, поскольку указанные данным кредитором факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не подтверждены доказательствами по делу, как и не доказано то, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам конкурсных кредиторов и должника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Гамма Лимитед" просит определение от 20.12.2005 отменить в связи с неправильным применением и толкованием судом норм Закона о банкротстве и принять новый судебный акт об отстранении Храменка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эрг".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Гамма Лимитед" поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего Храменка Е.А., считая определение от 20.12.2005 законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по причине его занятости в арбитражном процессе по другому делу и неполучения доверенности его представителем Бугримовой И.Л. судом кассационной инстанции отклонено, поскольку представитель конкурсного управляющего Бугримова И.Л. с надлежаще оформленными полномочиями (доверенность без номера от 12.04.2006) участвует в судебном разбирательстве.

Проверив законность определения от 20.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы заявителя - ООО "Гамма Лимитед" необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Так, в отношении довода о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим реестра требований кредиторов арбитражный суд правомерно признал, что ООО "Гамма Лимитед" не указало, какие конкретные нарушения допущены Храменком Е.А. при ведении реестра требований кредиторов. При этом суд установил, что по состоянию на 06.09.2005 в третью очередь реестра включены требования 10 конкурсных кредиторов на основании определений арбитражного суда. По отдельным кредиторам в реестре действительно отсутствуют сведения об их местонахождении и обязательствах, из которых возникли требования к должнику, хотя такие сведения должны содержаться в реестре требований кредиторов согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345. Однако, учитывая, что недостающая в реестре требований кредиторов информация содержится в имеющихся в деле определениях арбитражного суда, на основании которых требования кредиторов были включены в реестр, арбитражный суд правомерно не признал указанные нарушения основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Тем более, что в судебном заседании первой инстанции арбитражного суда конкурсный управляющий пояснил об устранении нарушений в ведении реестра требований кредиторов, а ООО "Гамма Лимитед" не доказало, как отсутствие в реестре информации о местонахождении кредиторов и обязательствах, из которых возникли их требования к должнику, повлияло на права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника производится независимым оценщиком. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что после признания ООО "Эрг" банкротом конкурсный управляющий Храменок Е.А. провел инвентаризацию имущества должника по состоянию на 01.10.2004, что подтверждается имеющейся в деле инвентаризационной описью. В связи с этим суд обоснованно отклонил довод ООО "Гамма Лимитед" о невыполнении конкурсным управляющим указанной обязанности.

Также обоснованно отклонен арбитражным судом довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не произведена оценка всего имущества должника, поскольку имеющийся в деле отчет независимого оценщика от 22.07.2005 N 39/05-Н опровергает этот довод. В отношении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей суд на основании пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве сослался на решение собрания кредиторов ООО "Эрг" от 28.01.2005, которым конкурсному управляющему разрешена оценка такого имущества без привлечения независимого оценщика.

Исследовав доказательства, касающиеся продажи трактора Т-100, стоимость которого по утверждению ООО "Гамма Лимитед" превышала 100000 рублей, арбитражный суд установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю дату, предшествующую признанию должника банкротом, остаточная балансовая стоимость указанного трактора составляла менее 100000 рублей. Учитывая имеющееся в деле решение собрания кредиторов ООО "Эрг" от 28.01.2005 о разрешении конкурсному управляющему производить реализацию имущества должника балансовой стоимостью ниже 100 000 рублей по прямым договорам с покупателями по остаточной стоимости или по договорной цене, арбитражный суд обоснованно признал, что при продаже указанного имущества должника по цене 93000 рублей согласно договору купли-продажи от 10.02.2005 конкурсный управляющий Храменок Е.А. действовал в соответствии с решением собрания кредиторов и не допустил нарушения норм Закона о банкротстве.

Так, статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что 28.01.2005 конкурсный управляющий Храменок Е.А. представил собранию кредиторов на утверждение план конкурсного производства, включающий предложения по продаже имущества должника. Решением данного собрания кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Эрг" утверждены.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника производится на открытых торгах (если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника), а также в порядке и на условиях, которые установлены статьей 111 этого же закона, с особенностями, предусмотренными его главой "Конкурсное производство".

По смыслу статей 111 и 139 Закона о банкротстве допускается продажа имущества должника балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей без проведения открытых торгов, если это предусмотрено в утвержденных собранием кредиторов предложениях конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника.

Поскольку решением собрания кредиторов ООО "Эрг" от 28.01.2005 утверждены предложения конкурсного управляющего Храменка Е.А. о продаже имущества ООО "Эрг" балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей без проведения открытых торгов по прямому договору с покупателями по остаточной стоимости либо по договорной цене, то действия конкурсного управляющего по продаже трактора Т-100 не противоречат положениям статей 111 и 139 Закона о банкротстве.

Относительно доводов ООО "Гамма Лимитед" о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника суд первой инстанции установил, что на расчетный счет ООО "Эрг" в ходе конкурсного производства поступило более 400000 рублей, которые использованы конкурсным управляющим на выплату заработной платы работникам и расходы конкурсного производства. Незаконных выплат из указанной суммы и фактов сокрытия конкурсным управляющим информации о расходовании денежных средств должника арбитражным судом не установлено, а ООО "Гамма Лимитед" каких-либо доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка выплат не представило. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не признал указанный довод ООО "Гамма Лимитед" основанием для отстранения Храменка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявляя о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по ознакомлению кредиторов с информацией и документами о формировании конкурсной массы, ООО "Гамма Лимитед" не учло, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность знакомить с указанной информацией отдельных кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета. В данном случае решением собрания кредиторов ООО "Эрг" от 28.01.2005 установлено, что собрания кредиторов ООО "Эрг" в ходе конкурсного производства будут проводиться по усмотрению конкурсного управляющего и по требованию кредиторов, на которых конкурсный управляющий должен представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Между тем такое основание для отстранения конкурсного управляющего Храменка Е.А. как непроведение собраний кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве ООО "Гамма Лимитед" при обращении в арбитражный суд и в ходе судебного разбирательства в первой инстанции суда не заявляло. Поэтому его довод о непредоставлении кредиторам информации и документов о формировании конкурсной массы правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего, а его же довод в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено нарушение конкурсным управляющим статьи 143 Закона о банкротстве, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку о таком нарушении в действиях Храменка Е.А. ООО "Гамма Лимитед" в суде первой инстанции не заявляло.

Причина отличий между данными отчета конкурсного управляющего, представленного в арбитражный суд и в адрес ООО "Гамма Лимитед", судом первой инстанции установлена: временное отсутствие главного бухгалтера ООО "Эрг". Учитывая, что данное нарушение со стороны конкурсного управляющего было не умышленным, впоследствии им устранено и не привело к негативным последствиям для конкурсных кредиторов, непризнание его арбитражным судом как основания для отстранения конкурсного управляющего является правомерным.

Факт непроведения конкурсным управляющим Храменком Е.А. собрания кредиторов по требованию ООО "Гамма Лимитед" судом установлен и расценен как несоблюдение конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве. Но с учетом причины, по которой конкурсный управляющий не принял мер к созыву собрания кредиторов (конкурсный управляющий ООО "Гамма Лимитед" при направлении требования о созыве собрания кредиторов не подтвердил свои полномочия), арбитражный суд не признал данный факт достаточным основанием для отстранения Храменка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы ООО "Гамма Лимитед" о том, что Храменком А.Е. не принимаются меры ко взысканию дебиторской задолженности, также исследовались арбитражным судом, получили его оценку с правильным применением норм Закона о банкротстве и обоснованно отклонены. Выводы арбитражного суда в этой части, основанные на исследовании доказательств и правильном применении норм права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы ООО "Гамма Лимитед", изложенные в пояснениях к кассационной жалобе, о том, что конкурсный управляющий Храменок Е.А. вопреки решениям собраний кредиторов ООО "Эрг" от 06.09.2005 и от 12.01.2006 заключил договор на реализацию имущества должника не с Приморским филиалом РФФИ, а с ООО "Камчатский центр антикризисных технологий"; умышленно затягивает процедуру банкротства и способствует этим увеличению внеочередных расходов; необоснованно обжалует решения собраний кредиторов; назначил на 11.04.2006 торги по реализации принадлежащих должнику 10% акций дочернего предприятия ОАО "Камчатская нефтебаза", судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в суде первой инстанции эти доводы в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего Храменка Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 20.12.2005 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.12.2005 по делу N А24-1410/04-13 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.