Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3725 Во взыскании убытков, причиненных победителю лесных аукционов действиями государственного органа, выразившихся в том, что переданная в рубку древесина не соответствует качеству, указанному в лесорубочном билете, отказано ввиду недоказанности факта нарушения прав истца как лесопользователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3725
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Рубцова Виталия Васильевича на решение от 26.07.2004 по делу N А04-1578/04-2/28 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Рубцова Виталия Васильевича к Архаринскому механизированному лесхозу, Министерству природных ресурсов Российской Федерации, 3-е лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о взыскании 2005200,28 руб. убытков, причиненных действиями государственного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2004 года. Полный текст постановления изготовлен 01.12.2004 года.

Предприниматель без образования юридического лица Рубцов Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Архаринскому механизированному лесхозу о взыскании 2005200,28 руб. убытков, причиненных действиями государственного органа.

Определением от 13.05.2004 в связи с реорганизацией ответчика - Архаринского механизированного лесхоза и на основании ст. 47 АПК РФ суд произвел его замену на надлежащего ответчика - ФГУ "Архаринский лесхоз".

В соответствии со ст.ст. 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, и в качестве другого ответчика привлечено Министерство природных ресурсов РФ.

До вынесения решения истец уменьшил сумму иска до 1986247,48 рублей.

На основании ст.ст. 49, 51 АПК РФ судом принят отказ истца от иска к ГУ "Архаринский лесхоз" и последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 26.07.2004 в удовлетворении иска предпринимателю Рубцову В.В. отказано в полном объеме по мотиву недоказанности факта нарушения Министерством природных ресурсов РФ и ГУПР "Архаринский лесхоз" прав истца как лесопользователя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, предприниматель Рубцов В.В. просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что материалами дела доказан факт поражения гнилью 80% предоставленной в рубку древесины.

Поскольку контрольное освидетельствование может проводиться только в целях установления правомерности возражений лесопользователя по результатам проведенного лесхозом освидетельствования, поэтому предложение суда о проведении контрольного освидетельствования по настоящему спору считает не соответствующим закону.

Опровергает вывод суда о том, что перед лесным аукционом производилась контрольная валка леса в количестве пяти деревьев.

Настаивает на том, что, заготовив некачественную древесину, он не смог ее реализовать по заключенному с ООО "Бурейская лесоэкспортная компания" договору купли-продажи от 05.01.2003 и, таким образом, понес убытки, как реальные, так и в виде упущенной выгоды.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятого по делу решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по результатам состоявшихся 09.01.2003 и 05.02.2003 лесных аукционов их победителю - предпринимателю Рубцову В.В. выписаны лесорубочные билеты N 1972 от 16.01.2003, N 1920 от 20.02.2003 на заготовку древесины в Татаканском лесничестве в объеме 1088 куб. м и 1080 куб. м соответственно.

При проведении рубок по указанным лесорубочным билетам истец установил, что переданная в рубку древесина не соответствует качеству, указанному в лесорубочном билете.

Не получив предполагаемый к заготовке объем деловой древесины в количестве 1597 куб. м, предприниматель Рубцов В.В., по его утверждению, не выполнил условия договора купли-продажи N 02 от 05.01.2003, заключенного с ООО "Бурейская лесоэкспортная компания", и таким образом понес убытки, за взысканием которых обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что переданный в рубку по лесорубочному билету N 1972 запас древесины не соответствует качеству, указанному в билетах, истец в качестве доказательства этого ссылается на акты проверки при осуществлении государственного контроля за соблюдением лесного законодательства от 13.02.2004 и от 11.02.2004, оформленные лесничим и мастером леса Татаканского лесничества Архаринского лесхоза, (л.д. 19, 29 т. 1).

Акт от 13.02.2004 содержит запись о том, что деляна N 3 в кв. 103 Татаканского лесничества не рубилась по причине поражения древесины гнилью на 80% от общего объема. В акте от 11.02.2004 указано, что дел. N 1 в кв. 36 Татаканского лесничества находится в стадии окончания разработки, заготовлено 200 куб. м деловой древесины, остальная древесина дровяная.

Указанные записи носят неоднозначный характер, не позволяющий использовать их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так, можно предложить, что записи сделаны на основе объяснений лесопользователя, поскольку не подтверждены никакими иными доказательствами.

В соответствии п.п. З, 3, 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункты 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ

В процессе рассмотрения спора истец не представил экспертное заключение, либо надлежащим образом оформленное с участием контролирующих органов или незаинтересованных лиц натурные документы, фиксирующие порядок определения качества древесины, заготовленной на спорных делянах, не указал, по каким признакам было определено процентное поражение гнилью. Его довод о сожжении 800 куб. м древесины был опровергнут ответчиком.

Более того, истец не выполнил указание арбитражного суда о проведении контрольного освидетельствования мест рубок по лесорубочным билетам N 1920, N 1972.

Исходя из изложенного, суд исследовав представленные сторонами доказательства правомерно счел, что в их взаимной связи и совокупности, предприниматель Рубцов В.В. не доказал факт передачи ему в рубку некачественной древесины и правомерно отказал ему в иске.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.07.2004 по делу N А04-1578/04-2/28 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражному суду Амурской области выдать предпринимателю Рубцову В.В. справку на возврат из федерального бюджета 47 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.