Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3199 Суд взыскал с ООО основной долг и штраф по договору на охрану объектов, т.к. факты оказания истцом услуг по договору и их неоплаты ответчиком подтверждены имеющимися в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3199
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" на решение от 02.07.2004 по делу N А59-1965/04-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вымпел Сах ВГБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" о взыскании 235023 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вымпел Сах ВГБ" на основании ст. 309 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахнитертранс" о взыскании 235023 руб. 40 коп. по договору на охрану объектов от 12.05.2003, из которых 139620 руб. - сумма основного долга за период с октября 2003 года по январь 2004 года и 94403 руб. 40 коп. - штраф.

Решением от 02.07.2004 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что факты оказания истцом услуг по договору и их неоплаты ответчиком подтверждены имеющимися в деле доказательствами, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сахинтертранс", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, касающихся исполнения истцом обязательств по договору от 12.05.2003, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить решение без изменения, поскольку оно принято с правильным применением норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.05.2003 между ООО "Сахинтертранс" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Вымпел Сах ВГБ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране объектов.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата за охрану объектов устанавливается в прилагаемом к договору перечне или в протоколе соглашения о договорной цене и производится ежемесячно платежными поручениями или чеками заказчика. В случае несвоевременной оплаты с заказчика взимается штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно перечню к договору и дополнительному соглашению от 01.07.2003 ежемесячная сумма оплаты по договору составила: с даты заключения договора до 01.07.2003 - 24000 руб., с 01.07.2003 - 46800 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - эти услуги оплатить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в период с октября 2003 года по январь 2004 года истец оказал ответчику услуги по охране объектов.

Поскольку ответчик не доказал факт оплаты услуг, то вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности и штрафа, начисленного в соответствии с п. 7 договора за период с 17.10.2003 по 19.04.2004, соответствует закону.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющийся в деле журнал регистрации дежурств является ненадлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по охране объектов, противоречит ст.ст. 67, 75 АПК РФ. Данный журнал содержит сведения об обстоятельствах, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания отвергать это доказательство. Ответчик не доказал, что сведения, отраженные в журнале, являются недостоверными.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.07.2004 по делу N А59-1965/04-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.