Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А16/04-2/3306 Суд, взыскав плату за пользование водными объектами и штраф со снижением его размера, отказал во взыскании пени, т.к. установлен факт приостановления налоговым органом операций в банке и наложение ареста на имущество налогоплательщика по сроку уплаты платы за пользование водными объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А16/04-2/3306
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: МУП ЖКХ "К" - Антонова Т.И., юрист по доверенности б/н от 15.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району ЕАО на постановление от 14.07.2004 по делу N А16-405/04-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району ЕАО к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "К" о взыскании 1206 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району ЕАО обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с МУП ЖКХ "К" платы за пользование водными объектами, пени и штрафа в общей сумме 8449 руб.

Решением суда от 01.06.2004 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском пресекательного срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана плата за пользование водными объектами в сумме 6032 руб. и штраф в сумме 100 руб. Суд применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса РФ, снизил сумму штрафа, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

Во взыскании пени в сумме 1211 руб. отказано на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району ЕАО просит принятый по делу апелляционной инстанцией судебный акт в части отказа во взыскании пени отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что пункт 3 статьи 75 НК РФ не подлежал применению при рассмотрении данного спора, так как пени начислены по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району ЕАО извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

МУП ЖКХ "К" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району ЕАО N 23 от 18.11.2003, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, МУП ЖКХ "К" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1206 руб., а также предприятию доначислена плата за пользование водными объектами - 6032 руб., пени - 1211 руб.

Отказывая во взыскании пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 3 статьи 75 НК РФ. В соответствии с данной нормой не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество. Поскольку при рассмотрении спора факт приостановления операций в банке и наложение ареста на имущество по сроку уплаты платы за пользование водными объектами установлен и налоговым органом не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 14.07.2004 по делу N А16-405/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.