Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3259 С ответчика взыскана стоимость доли в совместном имуществе сторон и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установлено, что посредством выдачи расписки стороны прекратили договор совместной деятельности и на основании данной расписки ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в случае и после переоформления договора аренды комплекса на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3259
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Малагаджи А.Б. - адвокат по доверенности б/н от 20.02.2003, от ответчика: Кузнецов А.Н. - адвокат по доверенности от 25.03.2003 N 3685, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федькова Б.М. на решение от 11.05.2004, постановление от 03.08.2004 по делу N А51-8584/03 19-206 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Рыкалова Александра Борисовича к предпринимателю Федькову Борису Максимовичу, 3-е лицо: Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока о взыскании 412905 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 23.11.2004.

Предприниматель Рыкалов Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Федькову Борису Максимовичу о взыскании 412905 руб., составляющих долю в совместном имуществе сторон в сумме 350130 руб. и проценты в размере 62775 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока.

Решением от 11.05.2004 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Федькова Б.М. взыскано 336331 руб. 23 коп., в том числе 317460 руб. - основного долга и 18871 руб. 23 коп. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму в рублях эквивалентную 1/000 долларов США по курсу Центробанка РФ на основании ст. 307-310, 317, 779-783 ГК РФ и проценты в сумме 96130 руб. за период с 03.03.2002 по 22.04.2004 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 решение от 11.05.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Федьков Б.М. предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих размер внесенных сторонами вкладов и расходов, при строительстве и эксплуатации сауны. Полагает, что необходимым условием для разрешения вопросов о несении общих расходов и убытков, а также распределения прибыли от совместной деятельности является определение стоимости вкладов в соответствии с положениями главы 55 ГК РФ. Указывает на то, что Рыкалов А.Б. не вносил право пользования арендованным имуществом в качестве вклада и стороны не оценивали право пользования при определении стоимости вкладов.

Предприниматель Рыкалов А.Б. в отзыве на кассационную жалобу не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители УМС г. Владивостока, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 11.05.2004 и постановления от 03.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2001 между предпринимателем Рыкаловым А.Б. и предпринимателем Федьковым Б.М. заключен договор простого товарищества об осуществлении совместной деятельности по оказанию услуг сауны в оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Громова, 4, используемом товарищами на основании договора аренды от 05.12.2000 N 2/165, заключенного между предпринимателем Рыкаловым А.Б. и Управлением муниципальной собственностью г. Владивостока.

Пунктом 5.6 договора простого товарищества предусмотрено, что после подписания договора стороны обязуются принять меры по включению Федькова Б.М. в состав арендаторов по вышеназванному договору аренды на условиях совместного и солидарного несения прав и обязанностей.

Впоследствии Федьков Б.М. выдал Рыкалову А.Б. расписку об обязательстве выплатить последнему в случае оформления на Федькова Б.М. договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Громова, 4, общей площадью 202,1 кв.м 8000 долларов США в течение 3-х дней со дня получения переоформленных договоров и 3000 долларов США до конца 2002 года.

Во исполнение названного обязательства договор аренды от 05.12.2000 соглашением от 14.02.2002 с предпринимателем Рыкаловым А.Б. был расторгнут, а 27.02.2002 между Управлением муниципальной собственностью г. Владивостока и предпринимателем Федьковым Б.М. заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Громова, 4, для использования в целях "оздоровительного комплекса".

Поскольку Федьков Б.М. свои обязательства по выплате 11000 долларов США не исполнил, предприниматель Рыкалов А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление ответчика, выраженное в расписке от 21.12.2001, направлено на выплату истцу денежных средств, в случае переоформления договора аренды на ответчика. При этом суд исходил из того, что обязательство, указанное в ней связано с осуществлением предпринимателями совместной деятельности по договору простого товарищества по эксплуатации сауны в оздоровительном комплексе, расположенном по ул. Громова, 4 в г. Владивостоке, право аренды которого внесено в качестве вклада в совместную деятельность Рыкаловым А.Б.

Кроме того, судом установлено, что фактически стороны прекратили совместную деятельность в 2001 году, в связи с возникновением разногласий при распределении прибыли, вследствие чего была составлена расписка.

Таким образом, арбитражный суд, сделав правильный вывод о том, что посредством выдачи расписки стороны прекратили договор совместной деятельности, что не противоречит ст.ст. 252, 450, 452, 1050 ГК РФ, а также установив, что на основании данной расписки Федьков Б.М. обязался выплатить Рыкалову А.Б. 11000 долларов США в случае и после переоформления договора аренды оздоровительного комплекса на ответчика, исковые требования в указанной сумме, удовлетворил правомерно. Также обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии решения и постановления апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8584/03 19-206 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.