Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3274 "Установив факт того, что требования закона при совершении сделок с заинтересованностью акционерным обществом не выполнены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о их ничтожности" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Возмищева И.В. - главный специалист по доверенности от 25.02.2004 N 1-11/115, от ответчика: ООО "Мельзавод N 3" - Омельченко И.В. - адвокат по доверенности 26.12.2003 б/н, ОАО "ХМЗ" - Благова Т.Б. - адвокат по доверенности от 24.05.2004 N 241, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельзавод N 3" на решение от 16.04.2004, постановление от 20.07.2004 по делу N А73-11711/2004 (АИ-1/614/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровский мукомольный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Востоктрансстройснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Мельзавод N 3" о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.10.2002, от 15.12.2002 N 15, от 17.12.2002.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 23.11.2004.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровский мукомольный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Востоктрансстройснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Мельзавод N 3" с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.10.2002, от 15.12.2002 N 15, от 17.12.2002 N 21.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением от 16.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 исковые требования удовлетворены на основании ст. 167, 170, 181 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Мельзавод N 3" предлагает решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оспариваемые сделки совершены с согласия Министерства имущественных отношений Хабаровского края. Кроме того, указывает на то, что данные сделки являются выражением действительного волеизъявления сторон и были исполнены в полном объеме.

ОАО "ХМЗ" в отзыве на кассационную жалобу не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства и ООО "Мельзавод N 3" изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 16.04.2004 и постановления от 20.07.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 11.10.2002 и от 15.12.2002 ОАО "ХМЗ" продало, а ООО "Востоктрансстройснаб" купило недвижимое имущество: склады, производственные здания, проходную, бытовку, расположенные по ул. Тихоокеанской, 47 в г. Хабаровске.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2002 ООО "Востоктрансстройснаб" продало ООО "Мельзавод N 3", приобретенные ранее у ОАО "ХМЗ" склад деревянный (литер А) площадью 888,5 кв.м, клад деревянный (литер Б), площадью 896,9 кв.м, производственное здание (литер Е), площадью 751,7 кв.м, производственное здание (литер В) площадью 381,9 кв.м, здание бытовки (литер Д), площадью 35 кв.м, здание проходной (литер Ж) площадью 13 кв.м.

В результате совершения указанных сделок имущество ОАО "ХМЗ" перешло в собственность ООО "Мельзавод N 3".

Министерство, являясь акционером ОАО "ХМЗ", полагая, что указанные договоры являются недействительными в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку заключены с целью прикрыть сделку купли-продажи имущества, в совершении которой имеется заинтересованность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что ООО "Востоктрансстройснаб" купив недвижимое имущество у ОАО "ХМЗ" 15.12.2002, право собственности за собой на это имущество не зарегистрировало и 17.12.2002 заключило договор купли-продажи этого имущества с ОАО "Мельзавод N 3".

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Востоктрансстройснаб" не имело намерений приобрести имущество ОАО "ХМЗ" в свою собственность, а приобрело его с целью дальнейшей перепродажи ООО "Мельзавод N 3".

В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 настоящего Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Арбитражным судом также установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок 60% доли в уставном капитале ООО "Мельзавод N 3" принадлежало Шапову А.А., который являлся руководителем ОАО "Хабаровский мукомольный завод".

Следовательно, вывод суда о заинтересованности Шапова А.А. в совершении сделки по передаче имущества ОАО "ХМЗ" в собственность ООО "Мельзавод N 3" соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность - решение о заключении такой сделки принимается Советом директоров числом голосов директоров не заинтересованных в сделке, либо общим собранием акционеров с обязательным определением денежной оценки имущества исходя его рыночной стоимости в порядке ст. 77 Закона.

Таким образом, установив факт того, что требования закона при совершении сделок с заинтересованностью ОАО "ХМЗ" не выполнены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о их ничтожности в соответствии со ст. 170 АПК РФ и исковые требования удовлетворил правомерно.

Ссылка кассационной жалобы на согласие Министерства имущественных отношений Хабаровского края на заключение оспариваемых сделок несостоятельны, поскольку данное разрешение свидетельствует о согласии Министерства на продажу недвижимого имущества с соблюдением требований действующего законодательства и устава общества.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии решения и постановления апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11711/2004-25 (АИ-1/614/04-8) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.