Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3290
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от СП "Вахта": Гипслис Р.Д. - менеджер по доверенности от 05.01.2004 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" на постановление от 09.08.2004 по делу N А51-14032/03 6-496 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евростиль" к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Вахта", открытому акционерному обществу "ПМК-37" о признании сделки недействительной.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 30.11.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростиль" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "ПМК-37", обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Вахта" о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 10.02.2002 между ОАО "Передвижная механизированная колонна N 37" и ООО Строительное предприятие "Вахта" и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 06.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Постановлением арбитражного суда от 09.08.2004 решение суда отменено, признан недействительным договор уступки права требования от 10.10.2002, заключенный между ОАО "Передвижная механизированная колонна N 37" и ООО Строительное предприятие "Вахта". При этом суд исходил из того, что названный договор основан на незаключенной сделке - договоре от 03.12.1999 N 1, поэтому в силу ст. 382 ГК РФ право требования кредиторской задолженности по договору от 03.12.1999 не могло перейти от ОАО "ПМК N 37" к ООО СП "Вахта".
Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ООО СП "Вахта", которое просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 162 АПК РФ и изменение основания иска, поскольку апелляционная инстанция рассматривала соответствие закону условий договора уступки права требования, заключенного 10.10.2002 между ОАО "ПМК-37" и ООО СП "Вахта", а не договор подряда N 1, заключенный ОАО "ПМК-37" и ООО СК "Евростиль".
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО СП "Вахта" и проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истец ООО СК "Евростиль" обратилось о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, заключенного 10.10.2000 ОАО "ПМК-37" и ООО СП "Вахта" по тому основанию, что договор не содержит объема передаваемых прав кредитора. Кроме того истец посчитал, что у ОАО "ПМК-37" отсутствует право требования взыскания задолженности у ООО "Евростиль", а отсутствующее право требования не может быть уступлено (ст. 382-385, 422, 432 ГК РФ).
Суд первой инстанции, рассматривая дело, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования, заключенного 10.10.2002 между ОАО "ПМК-37" и ООО СП "Вахта", как основанного на н
