Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3896 Суд признал правомерным отказ налогового органа произвести зачет сумм неуплаченных налогов в счет предстоящих налоговых платежей, ввиду недоказанности налогоплательщиком добросовестности при выставлении платежных документов в уплату налогов через проблемный банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3896
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Т" на решение от 11.03.2004, постановление от 30.07.2004 по делу N А73-2430/2003-13 (АИ-1/459) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "Т" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ванинскому району о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате других налогов.

Резолютивная часть постановления от 19.01.2005. Мотивированное постановление изготовлено 26.01.2005.

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ванинскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) и обязании произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате других налогов.

Решением суда от 09.06.2003 заявленные требования удовлетворены. Бездействие налогового органа, выразившееся в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы в размере 440120,81 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налогов на добавленную стоимость, на доход физических лиц, на прибыль, на горюче-смазочные материалы, признано незаконным и противоречащим положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2003 судебный акт первой инстанции отменен и дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что судом не в достаточном объеме проверена добросовестность налогоплательщика по перечислению налогов через проблемный банк и не рассмотрено требование общества об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате других налогов.

При новом рассмотрении решением суда от 11.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004, в удовлетворении требований общества отказано. Обе судебные инстанции исходили из недоказанности налогоплательщиком добросовестности при выставлении платежных документов в уплату налогов через проблемный банк и признали правомерным отказ налогового органа произвести зачет сумм неуплаченных налогов в счет предстоящих налоговых платежей.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, которое просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что в силу действующего законодательства, кредитное учреждение не обязано извещать клиента о своем финансовом положении и налогоплательщик не имеет информации об остатке денежных средств на корреспондентском счете банка в период уплаты налоговых платежей. Кроме того, не обоснован вывод суда о наличии достаточного денежного остатка на счетах общества в других банках, поскольку на день уплаты налогов денежные средства в объеме необходимом для исполнения налоговых обязательств, имелись только на расчетном счете налогоплательщика, открытом в ОАО "Инкомбанк". Суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ без ходатайства лиц, участвующих в деле, истребовал у Центробанка России, являющегося стороной по настоящему делу, информацию о наличии денежных средств, находящихся на счетах общества в кредитных учреждениях, с которой не были ознакомлены участники спорных правоотношений. Данное обстоятельство нарушает законодательно установленные принципы состязательности участников арбитражного процесса. При этом суд неправомерно возложил на общество обязанности доказыванию недобросовестности его как налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган доводы кассационной жалобы отклонил, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными и просит рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанций не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании платежных поручений от 07.09.1998 N 1154, 1155, от 15.09.1998 N 1176, 1177 и от 25.09.1998 N 1178 расчетного счета общества, открытого в филиале "Восточный" коммерческого банка ОАО АБ "Инкомбанк", списаны следующие налоги:

на добавленную стоимость в сумме 181000 руб.,

подоходный налог - 4834 руб.,

налог на реализацию горюче-смазочных материалов (ГСМ) - 42004 руб.

на пользователей автодорог, уплачиваемый в территориальный дорожный фонд - 169746,25 руб.,

на пользователей автодорог, уплачиваемый в федеральный дорожный фонд - 42436,56 руб.

Поскольку на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, уплаченные суммы налогов в бюджет не поступили. Не оспаривая факт списания с расчетного счета налогоплательщика указанных сумм, налоговый орган отказался признать исполненной обязанность ЗАО "Т" по уплате налогов, что привело к увеличению размера задолженности последнего перед бюджетом и уменьшению сумм переплаты налогов.

Письмом от 17 декабря 1999 года общество просило инспекцию по налогам и сборам произвести зачет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость по экспортным услугам в счет уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 181000 руб., налога на реализацию горюче-смазочных материалов (ГСМ) - 42004 руб., на пользователей автодорог уплачиваемого в территориальный дорожный фонд - 169746,25 руб., на пользователей автодорог, уплачиваемого в федеральный дорожный фонд - 42436,56 руб. Решением от 25.01.2000 N 450 указанные суммы зачтены налоговым органом в счет уплаты плательщиком данных налогов.

Кроме того, решением от 06.04.2001 N 13 налоговый орган признал исполненной обязанность ЗАО "Т" по уплате вышепоименованных налогов в полном объеме и внес в лицевой счет предприятия сумму 440120,81 руб.

Таким образом, по мнению общества, фактически произошла двойная уплата налогов, излишняя уплата которых не отражена инспекцией по налогам и сборам в лицевом счете общества.

18.12.2002 ЗАО "Т" обратилось с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей. Установил отсутствие излишней уплаты налогов в бюджет, налоговый орган отказала производить зачет суммы переплат, указав, что вышеуказанные денежные средства отражены в лицевых счетах налогоплательщика как зависшие суммы по соответствующим налогам.

Не согласившись с бездействием инспекции по налогам и сборам общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отказ произвести зачет излишне уплаченной налогоплательщиком суммы 440120,81 руб. является правомерным и не противоречит статье 45 Налогового кодекса РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, поскольку действия налогоплательщика по перечислению налогов до наступления установленного законом срока через проблемный банк при отсутствии на корреспондентском счете достаточных денежных средств свидетельствуют о его недобросовестности.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежащими отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика либо после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

В силу толкования и смысла, придаваемого правовым нормам законодательства о налогах и сборах Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установлено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное списание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

При этом Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, принятым в развитие вышеназванного Постановления, данная правовая позиция распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых не направлены на уклонение от обязанности по уплате налогов и злоупотребление правом, предоставленным ему действующим налоговым законодательством.

Признавая законным отказ налогового органа произвести зачет сумм налогов в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате предстоящих налогов, арбитражный суд исходил из того, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления права, предоставленного ему статьей 45 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик на момент перечисления спорных налогов через филиал "Восточный" ОАО АБ "Инкомбанк" не имел достаточного денежного остатка на том расчетном счете, через который осуществлял налоговые платежи. При этом у общества имелось несколько счетов в других кредитных организациях, по которым проводились его операции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что на момент выставления в банк платежных поручений от 07.09.1998 налогоплательщика отсутствовали в полном объеме денежные средства, указанные в финансовых документах, на перечисление НДС и подоходного налога.

Из представленной выписки банка следует, что на 07.09.1998 остаток денежных средств на счете общества составлял 15323,81 руб. При этом общая сумма в уплату вышеназванных налогов в выставленных платежных поручениях от этого же числа составила 185934 руб.

Недобросовестность налогоплательщика выразилась в непринятии мер по отзыву платежных поручений, выставленных в банк для уплаты авансовых платежей по налогам в общей сумме 440120,81 руб., учитывая что кредитное учреждение известило общество о неоплате этих сумм со своего корреспондентского счета письмом от 11.01.1999. При этом ЗАО "Транбункер" не предъявило к банку требований об исполнении обязательств по договору банковского счета и не отозвало эти платежные поручения для уплаты налогов через другие кредитные учреждения.

Как следует из материалов дела, на момент выставления платежных поручений на досрочную уплату налогов у общества имелась значительная переплата спорных налогов и соответственно отсутствовала обязанность по их уплате.

Учитывая, что излишне перечисленные суммы налогов не имеют правовой природы исполненной обязанности по их уплате, перечисление платежей авансом в данном конкретном случае свидетельствует с злоупотреблении плательщиком правом своевременно и надлежащим образом исполнять свои налоговые обязательства и указывает не формальный подход общества к конституционной обязанности по уплате налогов.

Недобросовестность общества подтверждается и тем, что у него имелись счета в других кредитных учреждениях, по которым налогоплательщиком осуществлялось реальное движение денежных средств, в то время как законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на производство платежей по налогам в одном банке, если имеется счет в другом банке.

Из представленных в материалах дела выписок по расчетному счету, через который обществом производилась уплата налоговых платежей усматривается, что 08.09.1998 на кредит счета N 40702810303360005635 поступили денежные средства от "Т" в сумме 1763000 руб. и от 16.09.1998 N 504 - 250000 руб., списанные с открытого в том же кредитном учреждении счета последнего, с указанием назначения платежа "кредиторская задолженность". При этом факт реальности проведения внутрибанковских операций, исходя из отсутствия доказанности совершения действий по заключению сделки между вышеназванными лицами и образования кредиторской задолженности, не подтвержден налогоплательщиком.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Является неправомерной ссылка общества на двойную уплату налогов и необоснованный отказ налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм налогов, поскольку фактической уплаты налогов и поступления их в бюджет не произошло, в связи с чем инспекцией по налогам и сборам было принято решение от 12.01.2004, которым отменен ее же ненормативный акт от 06.04.2001 N 13 "Об отражении в картеж лицевых счетов ЗАО "Т" денежных средств, списанных с расчетного счета предприятия, открытого в филиале "Восточный" ОАО и "Инкомбанк", но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджеты, в сумме 440120,81 руб.

В этой связи, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о правомерности оспариваемых действий налогового органа.

Несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившемся в отсутствии полномочий и обязанности по собиранию доказательств в отсутствие ходатайства лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражные суды первой апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

При этом в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и учитывая, что предметом спора явились публично-правовые отношения, суд апелляционной инстанции, в силу возложенных на арбитражные суды полномочий, правомерно истребовал у Центрального банка России информацию о деятельности ОАО АБ "Инкомбанк" в период выставления обществом платежных поручений в уплату налогов.

Поскольку обеими судебными инстанциями, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, и выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела, указывающих на недобросовестность налогоплательщика при перечислении денежных средств в счет предстоящих налоговых платежей через проблемный банк и свидетельствующих о правомерности действий налогового органа по отказу в проведении зачета излишней уплаты налогов в сумме 440120,81 в счет исполнения обязанности по уплате налоговых платежей.

Учитывая изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 по делу N А73-2430/2003-13 (АИ-1/459) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.